Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного Березина С.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Березина С.И., родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

28 августа 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ отказано.

Заслушав объяснения адвоката Коровко Ю.В. в интересах осужденного Березина С.И., осужденного Березина С.И. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 28 августа 2012 года Березин С.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи Константиновского районного судебного участка Амурской области от 15 ноября 2012 года Березин С.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 28 августа 2012 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 мая 2013 года осужденному Березину С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Осужденный Березин С.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 28 августа 2012 года, от 15 ноября 2012 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Березина С.И. о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Березин С.И. выражает несогласием с постановлением суда от 14 декабря 2015 года. Указывает, что судом учтено постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 24 марта 2013 года, которым постановленные в отношении приговоры не приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в ст. 158 УК РФ, согласно которым ущерб в сумме 2450 рублей не является значительным, что влечет административную ответственность, а не уголовную. Потерпевшая не имеет к нему претензий, в его действиях отсутствуют признаки тайного хищения чужого имущества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.

Повторное рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством возможно в случае, если после рассмотрения ходатайства осужденного вступил в силу новый уголовный закон.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что вопрос о приведении в соответствие с изменениями уголовного закона постановленных в отношении Березина С.И. приговоров от 28 августа 2012 года, от 15 ноября 2012 года уже разрешался постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 мая 2013 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговоры от 28 августа 2012 года, от 15 ноября 2012 года не подлежат приведению в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку данные приговоры постановлены после вступления изменений в законную силу, и данные изменения учтены при постановлении приговоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за период после 24 мая 2013 года иных изменений в уголовный закон, устраняющих преступность совершенных Березина С.И. деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного по приговорам от 28 августа 2012 года, от 15 ноября 2012 года, внесено не было.

При решении вопроса о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Березина С.И. в части несогласия с осуждением по приговору мирового судьи Константиновского районного судебного участка Амурской области от 15 ноября 2012 года, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года в отношении Березина С.И. о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Березина С.И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.