Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2020, которым

ФИО1, родившемуся /__/

продлен срок домашнего ареста.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Имыкшенова В.К., возражения прокурора Родионова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К.С.ВБ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327¹, п. «а, б» ч. 6 ст. 171¹, п. «а» ч. 2 ст. 171, ч.1 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2020 срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 25.07.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, основания для продления ФИО1 срока домашнего ареста отсутствуют. В обоснование своей позиции ссылается на сведения о личности подсудимого и длительный срок рассмотрения уголовного дела в суде. Оспаривая выводы об отсутствии у ФИО1 легального источника дохода, сообщает о наличии у него специальности столяра и желании трудиться. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях государственный обвинитель Гречман Н.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные выводы в постановлении мотивированны и основаны на положениях ст. 107 и 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе и совершении других тяжких и особо тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и порядка управления.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что ФИО1 может скрыться и продолжить преступную деятельность.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого указанные в жалобе.

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая сложность уголовного дела, продление ФИО1 срока содержания под домашним арестом на три месяца, а всего до 18 месяцев является разумным и обоснованным.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья