Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2015 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, осужденному:

- *** приговором Советского районного суда *** с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26.05.2011года, постановлений Президиума Тамбовского областного суда от *** и от *** года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от *** по ст. *** годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока -***.).

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения адвоката, Туева С.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по *** по приговору от ***, обратился в Октябрьский районный суд *** с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, в удовлетворении которого постановлением от *** ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено мнение представителя ИК-******, который характеризуя его положительно, пояснил, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенные им в СИЗО-******, когда он еще не был осужден, и всего лишь на единственное нарушение *** за нарушение формы одежды, на психологическую характеристику.

При этом судом не приняты во внимание его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, положительные характеристики с места жительства и предыдущей работы, гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения.

Обращает внимание, что он отбыл половину срока наказания, большую часть которого в ***, где был трудоустроен, имел поощрения за добросовестное отношение к труду, положительно характеризовался, нарушений не имел. В ИК - ****** он также положительно характеризуется.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, что к моменту рассмотрения ходатайства он длительное время имел правопослушное поведение. Ссылаясь на Обзор судебной практики по УДО, считает, что условно-досрочное освобождение допустимо не только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Положения закона не требуют, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление от *** в отношении него отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костяев О.В., находит решение законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку в начале срока осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел беседы воспитательного характера, взыскания, поощрений от администрации имел меньше чем взысканий, *** вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, имел одну беседу, после этого поощрений не имел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ч.4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 года с изменениями от 23.12.2010 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суду следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, верно исходил из динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, имеющихся поощрений, характеристики по месту отбывания наказания, психологической характеристики, поведения и отношения к исполнению возложенных обязанностей, мнения представителя администрации, прокурора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, полагая, что его исправление не достигнуто в настоящий момент, и он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы. Данные выводы основаны на материалах личного дела, являвшегося предметом исследования суда первой инстанции, достаточно мотивированы.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения, последнее *** года, и проведенные с ним неоднократно профилактические беседы, последняя *** года, свидетельствуют о небезупречном его поведении за весь период отбывания наказания.

Положительная характеристика, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, полученные поощрения, на что осужденный обращает внимание в жалобе, свидетельствуют о появлении положительной динамики в его поведении.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящий момент сделать вывод о не нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания нельзя.

Обоснованно судом принято во внимание и мнение прокурора, полагавшего необходимым, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства отказать.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст.11 УИК РФ.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания -восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершениях новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2015 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова