Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А.-Ч.А. и представителя заявителя на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года, которым в пользу

ФИО1, **

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, выплаченных за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления представителя МВД по Республике Тыва ФИО2, просившей постановление отменить, заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Гукова А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации ** рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, ** рублей в счет индексации суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере ** рублей ** копеек за счет процентов, выплаченных за пользование кредитом, выданным для оплаты услуг адвоката по кредитному договору <***> от 16 августа 2013 года. В обоснование жалобы указал, что 4 ноября 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое прекращено 9 октября 2014 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оказание юридической помощи адвокатам Куулару Ш.С.-К., Ооржаку К.Э., Кольчикову А.И. и Гукову А.В. им выплачено ** рублей. Кроме того, он воспользовался платными услугами специалиста ФИО3 на сумму ** рублей при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка «Восточный» г. Кызыла.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 Шолбан-ооловича ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, выплаченных им за оказание юридической помощи с учетом индексации за апрель 2016 года с учетом индекса потребительских цен 100,5% (** х 100,5= ** руб.).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Данчай-оол А.-Ч.А. просит отменить постановление ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Однако определенная к возмещению сумма расходов с учетом объема, сложности дела, количества дней фактического участия адвокатов на предварительном следствии, выполненной адвокатом работы, завышена. Несмотря на то, что все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является неразумной и не соответствует промежутку времени, затраченного адвокатами при производстве предварительного расследования, и объему выполненной работы. Представленные копии соглашений об оказании юридической помощи, заключенные между заявителем и адвокатами на представление интересов заявителя на общую сумму ** рублей вызывают сомнение, поскольку содержание текста и оформление соглашений являются идентичными. Считает, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают то, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты услуг адвокатов, поскольку с данных квитанций невозможно определить назначение платежа. Указанные выплаты подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования. При не предоставлении суду оригинала книги учета доходов и расходов, хозяйственных операций адвокатов, судом преждевременно вынесено постановление об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гуков А.В. просит постановление изменить, считая его незаконным и необоснованным в части определения размера индексации, вынести решение о возмещении ФИО1 имущественного вреда в сумме ** рублей, выплаченной им за оказание юридической помощи с учетом индексации в размере ** рублей. Указывает, что размер индексации судом определен неверно, с учетом одного месяца (март 2016 года). Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Тыва от 28 апреля 2016 года № ЛК-04/815-ДР составил 0,5 %. Исходя из расчета, приложенного к уточненному требованию о возмещении имущественного вреда от 5 мая 2016 года, индексация от суммы выплаченной ФИО1 за оказание юридической помощи составила ** рублей с 1 июля 2012 года по 1 апреля 2016 года. Расчет был произведен по формуле, указанной в ответе Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Тыва от 28 апреля 2016 года № ЛК-17-04/815-ДР.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ представитель заявителя Гуков А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, указав, что в суде первой инстанции данные обстоятельства представителем Министерства финансов РФ не оспаривались.

Прокурор Чамзырай Ч.Э. в возражении на апелляционную жалобу представителя заявителя Гукова А.В. просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.133 УПК РФ, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию и п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, в перечень которых входит сумма, выплаченная реабилитированным за оказание юридической помощи.

При принятии решения судом проверены правовые основания возникновения права на реабилитацию, которые сторонами не оспариваются. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 4 ноября 2011 года в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и 22 января 2012 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 ноября 2014 года постановлением старшего дознавателя отделения дознания МО МВД РФ «Кызылский» уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Согласно материалам дела, права и законные интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции по соглашению представляли адвокаты Куулар Ш.С.-К., Ооржак К.Э., Кольчиков А.И., Гуков А.В., участие которых подтверждено соответствующими ордерами.

Факт получения денежных средств в размере ** рублей в счет вознаграждения за участие в качестве защитника в суде первой инстанции адвокатом Кууларом Ш.С.-К. от ФИО1 подтверждено квитанцией № 9 от 26 июня 2012 года, адвокатом Ооржаком К.Э. в счет вознаграждения ** рублей за участие в качестве защитника в судах первой и второй инстанций, на основании договора об оказании юридической помощи от 26 июня 2012 года на основании квитанции № 116 от 26 июня 2012 года, адвокатом Кольчиковым А.И. от ФИО1 получено в счет вознаграждения ** рублей за участие в качестве защитника в судах первой и второй инстанций, что подтверждено квитанцией № 86 от 14 февраля 2013 года, согласно квитанции № 3-07 от 17 июля 2013 года адвокат Гуков А.В. от ФИО1 получил денежные средства в размере ** рублей за участие в качестве защитника в судах первой и второй инстанций на основании договора от 17 июля 2013 года.

Из квитанции № 3-10 от 15 октября 2013 года следует, что адвокатом Гуковым А.В. от ФИО1 получены денежные средства в размере ** рублей в счет вознаграждения за участие в качестве защитника в судах первой и второй инстанций на основании договора от 15 октября 2013 года.

Из квитанции № 10-11 от 25 ноября 2013 года видно, что адвокатом Гуковым А.В. от ФИО1 получены денежные средства в размере ** рублей в счет вознаграждения за участие в качестве защитника в судах первой и второй инстанций на основании договора от 15 октября 2013 года.

Из квитанции № 8 от 19 марта 2014 года Экспертное агентство «Аргумент» (ИП ФИО3) получило от ФИО1 ** рублей за участие в судебном процессе в качестве специалиста.

Из квитанции № 5-07 от 6 июля 2014 года видно, что адвокатом Гуковым А.В. от ФИО1 получены денежные средства в размере ** рублей в счет вознаграждения за участие в качестве защитника в судах первой и второй инстанций на основании договора от 6 июля 2014 года.

Суд первой инстанции на основании данных о выдаче квитанций пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют периоду судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, квитанции содержат сведения о лице, выплатившем и получившем денежные средства, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости к расследованию уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание документальное подтверждение реально понесенных расходов, их взыскание в счет возмещение имущественного вреда, связанных с суммами, выплаченных на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом изложенного, вывод суда, что ФИО1 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности понес расходы за оказанные юридической помощи на сумму ** рублей суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Принимая решение о взыскании в пользу реабилитированного ФИО1 ** руб. в счет возмещения имущественного вреда, связанных с расходами за оказание юридической помощи, суд первой инстанции учел, что в силу ч.1ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения ввиду того, что сумма, взысканная в пользу реабилитированного ФИО1, не отвечает требованиям разумности поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах отсутствуют. Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Суд на основании представленных данных пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 понес материальные затраты, осуществляя защиту от уголовного преследования, которые подтверждены материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, из которых следует, что указанные адвокаты принимали непосредственное участие в защите интересов ФИО1 в судах первой и второй инстанций. В ходе производства по делу адвокатами оказана надлежащая юридическая помощь путем подачи письменных ходатайств, а также иных процессуальных действиях.

В связи с изложенным доводы представителя Министерства финансов РФ, что сумма, взысканная с Министерства финансов РФ, взыскана без учета требований разумности и справедливости, являются необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, находит постановление судьи подлежащим изменению ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании в части размера суммы, взысканной в счет возмещения имущественного вреда за оказание ФИО1 юридических услуг адвокатами, которая определена с учетом индексации потребительских цен только за один месяц.

Как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката Гукова А.В., суд первой инстанции неправильно исчислил размер индексации суммы, выплаченной ФИО1, за оказание юридических услуг.

Поскольку факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере ** руб. за оказанную юридическую помощь адвокатам подтверждается материалами дела, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты о возмещении вреда производятся с учетом уровня инфляции. В силу закона его размер определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Поскольку решение суда вынесено 20 июня 2016 года, то сумма, выплаченная заявителем за юридическую помощь, оказанную адвокатами, подлежат индексации с июля 2012 по июнь 2016 года.

На основании данных Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Тыва от 28 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года, индекс потребительских цен на товары и услуги по Республике Тыва (переведенный в разы) за период с июля 2012 года по июнь 2016 года составил – 1,3841, то есть, с момента оплаты 26 июня 2012 года адвокату Куулару Ш.-С.К. в сумме ** рублей сумма индексации составила ** рублей, адвокату Ооржаку К.Э. в сумме ** рублей сумма индексации составила ** рублей;

за период с марта 2013 года по июнь 2016 года – 1,30, то есть с момента оплаты адвокату Кольчикову А.И., произведенной 13 февраля 2013 года, в сумме ** рублей сумма индексации составила ** рублей;

за период с августа 2013 года по июнь 2016 года – 1,272, то есть с момента произведенной 17 июля 2013 года оплаты адвокату Гукову А.В. в сумме ** рублей сумма индексации составила ** рублей;

за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года – 1,26, то есть с момента произведенной 15 октября 2013 года оплаты адвокату Гукову А.В. в сумме ** рублей сумма индексации составила ** рублей;

за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года – 1,2592, то есть с момента произведенной 25 ноября 2013 года оплаты адвокату Гукову А.В. в сумме ** рублей сумма индексации составила ** рублей;

за период с августа 2014 года по июнь 2016 года – 1,272, то есть с момента произведенной 6 июля 2014 года оплаты адвокату Гукову А.В. в сумме ** рублей сумма индексации составила ** рублей.

Итого: сумма индексации составляет ** рублей.

Таким образом, размер выплат, подлежащих возмещению ФИО1 с учетом индексации, составила ** рублей из расчета

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 из казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- увеличить размер суммы, выплаченной в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи в размере ** руб., с учетом индексации потребительских цен на ** руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий