Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Р.Н. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей постановление судьи отменить, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2016 года в следственный отдел по г. Старому ФИО1 СК России по Белгородской области поступило заявление К.Р.Н. о фальсификации доказательств по уголовному делу № 20142220528.

11 ноября 2016 года следователя названного следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Р.Н. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ (л.д.7).

12 февраля 2017 года осужденный К.Р.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал в Старооскольский городской суд это постановление следователя (л.д. 1-3).

Постановлением от 28 февраля 2017 года судья отказала в принятии к рассмотрению жалобы осужденного К.Р.Н. со ссылкой на неприемлемость ее разрешения в порядке статьи 125 УПК РФ.

По мнению судьи, заявитель обжалует действия сотрудников правоохранительных органов в рамках его уголовного дела, по которому 15 июля 2015 года Старооскольским городским судом ему вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. При этом судья заключила, что в своей жалобе К.Р.Н. обжалует доказательства по своему уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный К.Р.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о передаче жалобы на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Прежде всего, апелляция отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит такого понятия как неприемлемость жалобы.

Выработанные же Европейским судом по правам человека критерии приемлемости жалобы судьей в постановлении не приведены.

Поэтому для апелляции непонятно, чем руководствовалась судья, говоря о неприемлемости жалобы (отсутствие предмета для обжалования, злоупотребление правом на подачу жалобы, отсутствие значительного ущерба или иное).

Далее, из первичного обращения К.Р.Н. видно, что он обжалует законность и обоснованность постановления следователя от 11 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а не доказательства по своему уголовному делу, как почему-то указано в обжалуемом судебном акте.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования такого решения следователя, ввиду чего вывод о явной необоснованности жалобы заявителя видится более чем спорным.

Несомненно, что отказ в возбуждении уголовного дела не может не влечь значительного ущерба гражданину, поскольку напрямую затрагивает его конституционное право на судебную защиту.

Кроме того, в представленных материалах отсутствует копия приговора от 15 июля 2015 года, на который сослалась судья, отказывая К.Р.Н. в принятии жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция лишена возможности проверить правильность вывода судьи о намерениях К.Р.Н. оспорить доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2017 года по жалобе осужденного К.Р.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу осужденного К.Р.Н. удовлетворить.

Председательствующий