ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1038/2018 от 27.02.2018 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Юркина М.Г. № 22-1038/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 февраля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденных ФИО45, ФИО46 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Куюмджи К.А., Минина Г.В.,

потерпевшей ФИО4

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Карибжановой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО45 – адвоката Куюмджи К.А., защитника осужденного ФИО46– адвоката Минина Г.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО45 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.12.2017 года.

ФИО46, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.12.2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступления осужденных ФИО45, ФИО46 и их защитников-адвокатов Куюмджи К.А. и Минина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО45 и ФИО46 признаны виновными и осуждены за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесение вреда другим лицам, повлекшее за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в ходе судебного следствия ФИО45 и ФИО46 вину по предъявленному обвинению не признали. ФИО45 в последнем слове пояснил, что готов предложить потерпевшей дополнительно еще 4000000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Куюмджи К.А. в интересах осужденного ФИО45 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в силу неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов ссылается на следующее.

Действия ФИО45 в период с 11.05.2012 по 29.12.2014 квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, а также в период с 29.12.2014 по 24.02.2015 квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО46 При этом разница в периодах, когда должность директора занимали ФИО45 и ФИО46 составляет около 3 лет. Договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены ФИО45 как директором ООО «Багаевское ПАП» в 2012 с согласия учредителей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО18, ФИО3 Решение о продаже автомобилей в феврале 2015 г. директором ООО «Багаевская ПАП» ФИО46 ИП ФИО45 произведено с согласия учредителей, при этом ФИО45 уволился с должности директора в 2014 г.

Состав ч.1 ст.201 УК РФ даже по формальным признакам может быть вменен только лицу, выполняющему на определенный период управленческие функции в организации. Однако в декабре 2014 г. ФИО45 уволен с должности директора, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, соответственно в 2015 г. в данной организации управленческие функции он не выполнял.

Кроме того, судом в полной мере оставлено без внимания то обстоятельство, что в один день с заявлением ФИО4 в ООО «Багаевское ПАП» поступило также заявление о выходе учредителя ФИО2 которая в той же мере, что и ФИО4 получила право на выплату действительной стоимости своей доли, подтвердила в показаниях, что денежные средства от продажи автобусов предприятия ИП ФИО45 выплачены ФИО45 ей в счет оплаты её доли в размере 3 млн. рублей.

Более того, в материалах дела имеется протокол одобрения учредителем сделки.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО2, ФИО1, ФИО18 о выплате ФИО4 стоимости ее доли в предприятии.

Суд в приговоре (л.4) ссылается на разработанную ФИО45 схему с привлечением лиц, неосведомленных о его преступном умысле, которые должны выступить «добросовестным» контрагентами (ФИО3, ФИО5) а ФИО39. должен был выступить «дружественным» кредитором (лжекредитором) общества, сфальсифицировав кредиторскую задолженность предприятия для последующего банкротства. Именно с этой точки зрения суд и произвел оценку свидетельских показаний указанных лиц.

Однако производство по делу о банкротстве ООО «Багаевское ПАП» было судом прекращено по заявлению кредитора; свидетель ФИО37 подтвердил факт наличия задолженности перед ним ООО, в кассу которого он вносил деньги за аренду автобусов для организации поездки в Крым, но впоследствии, не набрав группу, просил возвратить ему деньги; задолженность подтверждена вступившим в силу решением Багаевского райсуда от 02.02.2015 вынесенным, если защита не ошибается, самой судьей ФИО38 которая, делая вывод о ложной кредиторской задолженности, проигнорировала положения ст.90 УПК РФ.

Суд (л. 168 приговора) к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО6 относится критически, поскольку они находятся с подсудимыми в родственных, дружеских и трудовых отношениях, кроме того, они противоречат показаниям потерпевшей ФИО4 свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО40ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Данный вывод суда в стандартной формулировке абсолютно формален, поскольку анализ показаний указанных свидетелей в приговоре отсутствует.

К тому же в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО41ФИО22 не говорится о родственных, дружеских либо трудовых отношениях с подсудимыми.

Аналогичная ситуация со свидетелями, показаниям которых якобы противоречат показаниям вышеуказанных лиц. Это ФИО8, ФИО9, ФИО40ФИО10, ФИО11, причем не все указанные лица стали работать у ИП ФИО45 сразу после увольнения из ООО «Багаевское ПАП», как хотело представить это следствие, что подтверждается копиями трудовых книжек, приобщенных по ходатайству защиты. Данные показания не могут подтвердить или опровергнуть показания ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО22, касающихся обстоятельств продажи недвижимого имущества и выплаты доли учредителю ФИО4

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не могут достоверно знать о материальном положении семьи ФИО3

Свидетель ФИО16 - арбитражный управляющий, свидетель ФИО17 - юрист, представлявший 3-е лицо в суде по иску ФИО4

Показания данных лиц не могут опровергнуть показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО41ФИО22, поскольку они не являлись свидетелями событий, вменяемых осужденным в качестве преступных действий.

При этом ФИО16 наоборот подтверждают наличие кредиторской задолженности ООО «Багаевское ПАП» перед ФИО6, делал в финансовом анализе вывод об отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства предприятия.

Свидетель ФИО18 - бухгалтер ООО «Багаевское ПАП», подтвердила, что недвижимое имущество ООО «Багаевское ПАП» не снималось с баланса предприятия, поскольку, директор ФИО45 пояснил, что недвижимость предприятия является залогом по договору займа с ФИО3 и её показания не опровергают, но подтверждают показания ФИО45 , а также ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО22, в том числе, в части наличия задолженности предприятия перед ФИО6

Свидетелю ФИО25 о событиях, связанных с выплатой доли учредителю (матери), известно только со слов последней.

Свидетель ФИО26 - оценщик, к которой обращался в 2015г. директор ФИО46 в качестве заказчика оценки транспорта предприятия. Она составила оценочный акт, подтвердив, что автотранспорт в большей своей части находился в силу износа в плачевном состоянии.

Таким образом, показания вышеприведенных свидетелей не могут опровергнуть и не опровергают показания свидетелей ФИО3. ФИО5, ФИО2, ФИО22 о том, что в апреле 2012г. на общем собрании был принято решение выплатить выходящим учредителям по 3 млн. рублей. Также было принято решение осуществить процентный займ у ФИО3 на данную сумму под залог недвижимого имущества. По условиям займа через год денежные средства с процентам должны были быть возвращены ФИО3, а имущество - в Багаевское ПАП, в связи с чем юридическое переоформление имущества на ФИО3 не производилось, с баланса предприятия имущество не снималось.

По сути, показания свидетелей опровергаются только показаниями потерпевшей ФИО4, правдивость которых вызывает обоснованные сомнения, поскольку они не соответствуют иным исследованным доказательствам о получении дивидентов и выдаче нотариальных доверенностей. Указанное свидетельствует о том, что потерпевшая склонна к неправдивым показаниям.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3 о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества носил характер обеспечения займа для выплаты доли ФИО4

Немаловажное значение при определении размера возможного ущерба имеет экспертное заключение, определяющее стоимость имущества.

ФИО45 в показаниях и в последнем слове не отрицал, что по решению учредителей оформлял договоры купли-продажи недвижимого имущества предприятия в качестве обеспечительной меры займа у ФИО3 В последнем слове он пояснил, что за несколько дней до заседания предлагал потерпевшей еще 4 млн.рублей, тем самым соглашаясь с большей стоимостью её доли, однако она отказалась. При этом он уверен, что экспертная оценка в деле произведена со значительным превышением действительной стоимости данного имущества.

В подтверждение позиции сторона защиты предоставила заключение специалиста, а также ходатайствовала о допросе специалиста по обстоятельства исследования. Однако суд не признал допустимым доказательством заключения специалиста о результатах исследования стоимости объектов недвижимости и транспорта, а также показания в суде специалиста ФИО20 на том основании, что исследования проведены без учета всех обстоятельств дела, по покументам, представленным ФИО45, без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, а также специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, материалы дела им не исследовались.

При этом суд не учел, что исследование в данном случае не требует от специалиста ознакомления со всеми обстоятельствами и материалами дела. Технические документы (копии свидетельств, технических паспортов объектов недвижимости, копии ПТС транспортных средств) абсолютно идентичны аналогичным копиям, приобщенным к делу на стадии предварительного расследования и представленным следствием эксперту ФИО19, которая к тому же пояснила, что при проведении оценки использовала только технические паспорта, свидетельства и стандарты оценки, так же, как и специалист ФИО20

Действительная стоимость доли ФИО4 определенная решением арбитражного суда РО, не учтена и экспертом ФИО19, заключения которой положены в основу обвинительного приговора, а соответственно, и судом, как не учтены и обстоятельства судебного решения, установившего задолженность ООО «Багаевское ПАП» перед ФИО6

В протоколе судебного заседания от 13.11.2017г. отражено предупреждение специалиста по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

При этом судом в основу приговора положены экспертные заключения от 30.12.2016г. ФИО19

Судом не дана оценка и не учтено то обстоятельство, что эксперт ФИО19 при оценке недвижимости на 2012г. использовала ценовую информацию по объектам-аналогам на 2016г., тогда как стандарты оценки (п.8 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015г. №297) прямо запрещают использование ценовой информации при оценке недвижимости (в отличие от оценки стоимости машин и оборудования) после даты оценки, использование такой информации можно только для определения тенденций формирования цены, но ни в коем случае не в качестве исходной информации. Кроме того, в нарушение требований п.п. «д» п.22 Федеральных стандартов оценки № 7 «Оценка недвижимости», предусматривающих применение корректировок по ленным различиям объектов оценки и объектов-аналогов, экспертом ФИО19 по выявленным различиям фактически не применялись никакие корректировки, кроме одной корректировки на торг, тогда как объекты отличались по местоположению относительно областного центра, площади, наличию коммуникаций, что, безусловно, влияет на стоимость объектов недвижимости.

ФИО19 пояснила, что не вводила корректировки на местоположение объектов-аналогов, рассматриваемых при проведении оценки недвижимого имущества, при этом она применяла объекты-аналоги, в частности, на земельные участки, исключительно в г. Аксае и Аксайском районе, Ростовской области, то есть максимально приближенные к областном центру - г. Ростову- Дону, тогда как оцениваемые объекты находятся от областного центра на расстоянии 85 км.

ФИО19 подтвердила, что для определения точного, а не среднестатистического размера стоимости эксперту требуется техническое состояние, сведения о наличии коммуникаций в оцениваемых объектах.

В то же время специалист ФИО20, также, будучи профессиональным оценщиком, руководителем экспертной организации ООО «Полиэсперт», со стажем экспертной работы 21 год (в отличие от эксперта ФИО19 получившей диплом переквалификации в области оценки менее года назад), пояснил в суде, что провел мониторинг предложений по продаже аналогичных объектов на 2012 и 2015г.г., посетив библиотеку (к заключению приложены копии газет «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом специалистом проводились корректировки с использованием сравнительного и затратного подходов на расположение объектов-аналогов, на торг, а также площадь и наличие инженерных коммуникаций.

На основе объяснений, представленных специалисту защитой, он мог сделать вывод о техническом состоянии недвижимого имущества на даты оценки, в том числе учесть тот факт, что здание котельной отсутствует физически.

Исходя из объяснений граждан ФИО22, ФИО21, ФИО8 от 3. 09.2017 года, и заключения специалиста, по состоянию на 11.05.2012 на земельный участок с кадастровым номером 61: 03:0101100:6 был заведен газ и электричество, водопровод и канализация отсутствовали, на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0101210:40 инженерные коммуникации отсутствовали, а эксперт ФИО19 оценивала земельные участки с точки зрения наличия всех коммуникаций.При этом отсутствие здания котельной еще в 2005г. на момент продажи имущества -Новочеркасским НТС в ООО «Багаевское ПАП» подтвердили в суде не только ФИО45 и ФИО22, но и свидетель ФИО27 - бывший финансовый директор предприятия.Эти немаловажные обстоятельства не были учтены при проведении оценки экспертом ФИО19, которая в суде пояснила, что актов и фотографий с материалами дела ей не передавали, она рассматривала среднерыночное и среднестатистическое состояние зданий, о том, что часть оцениваемого имущества разрушена и отсутствует, ей не известно; и подтвердила что наличие такой информации существенно повлияло бы на определение стоимости. В результате нарушения стандартов оценки, неприменения ряда обязательных корректировок «погрешность» в определении стоимости объектов выросла более, чем в 2 раза. В соответствии с заключением специалиста ФИО20 стоимость объектов недвижимости на 2012 составила 11 698 000 рублей, тогда как по заключению ФИО19 такая стоимость составила 29 728 683, 43 рубля.

При наличии достаточных сомнений в обоснованности экспертного заключения №30/12/16/ от 30.12.2016 ФИО19 судом даже не рассматривался вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, как это требует ч.2 ст.206 УПК РФ. Выводы указанного заключения прямо противоречат нормам материального права. Так, в судебном заседании эксперт подтвердила свои доводы относительно того, директором предприятия было оказано большее предпочтение одним кредиторам перед другими со ссылкой на Закон «О банкротстве», что противоречит абз.8 ст.2 того же Закона. Экспертом сделаны вопреки своим полномочиям категоричные выводы о наличии состава превышения должностных полномочий в действиях директора при реализации в один день имущества одному покупателю, при этом эксперт пояснила, что следствием ей не предоставлялись протоколы допросов свидетелей о том, что вопрос о заключении договора займа и в обеспечение исполнения займа договоров купли-продажи недвижимого имущества обсуждался учредителями.

Кроме того, эксперт, расценивая продажу транспорта предприятия директором ФИО46, не учла согласие и одобрение на данную сделку учредителя, что отражено в соответствующем протоколе; не учла, что в один день с заявлением ФИО4 в ООО «Багаевское ПАП» поступило также заявление о выходе учредителя ФИО41 которая в той же мере, что и ФИО4 получила право на выплату действительной стоимости своей доли, и которая подтвердила, что денежные средства от продажи автобусов предприятия ИП ФИО45 выплачены ФИО45 ей в счет оплаты её доли в размере 3000000 рублей.

Судом незаконно признано недопустимым доказательством заключение специалиста, игнорированы доводы о существенных нарушениях норм закона при проведении оценочной экспертизы.

Иск потерпевшей оставлен без рассмотрения с признанием права последней на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом в нарушение п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ не решен вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО45 постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2016г. в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации.

Также не решен вопрос о печати ИП ФИО45, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

07.12.2016 ФИО45 обратился в суд с заявлением в порядке ст.294 УПК РФ на том основании, что в судебном заседании 28.11.2017 в последнем слове пояснил суду, что фактически признал вину частично, так как мог ошибаться в сумме действительной стоимости доли, обращался к потерпевшей перед последним заседанием с предложением о частичном возмещении стоимости её доли в ООО «Багаевское ПАП», однако последняя отказалась. ФИО45 просил возобновить по делу судебное следствие, дополнительно допросить его и потерпевшую о причинах отказа в принятии от него денежных средств в возмещение иска либо учесть факт выплаты им потерпевшей денежных средств в случае её согласия. Судом данное заявление оставлено без внимания, проигнорировано, тогда как вопрос возмещения вреда должен учитываться судом при вынесении приговора, не выяснение таких обстоятельств привело к вынесению несправедливого приговора.

Поскольку в устном режиме потерпевшая категорически отказывалась от какого-либо возмещения ей денежных средств, при этом активно добивалась его осуждения, ФИО45 зафиксировал свою готовность к возмещению в письменном виде уведомлениями и телеграммами по её домашнему адресу, а также адресу адвоката, и после этого потерпевшая, по всей видимости, не желая вызывать лишних подозрений нелогичным поведением, выслала последнему телеграммой свои реквизиты. 13.12.2017, до вынесения приговора, ФИО45 в частичное возмещение стоимости доли ФИО4 выплачено 500000 рублей, что не учтено судом при вынесении приговора в силу игнорирования заявления о возобновлении следствия.

В нарушение п.5 ст.307, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при провозглашении приговора незаконно изменена мера пресечения ФИО45 с подписки о невыезде на заключение под стражу, при назначении наказания с отбыванием в колонии-поселении, чем также нарушены требования ч.ч.1-4 ст.75.1 УИК РФ.

Адвокат просит приговор отменить, принять новый судебный акт, меру пресечения ФИО45 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Минин Г.В. в интересах осужденного ФИО46 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на следующее.

В ходе судебного следствия не было исследовано ни одного доказательства указывающего на наличие предварительного сговора между ФИО46 и осужденным ФИО45 на совершение какого-либо преступления.

Суд, формируя утвердительные выводы о виновном совершении подзащитным инкриминируемых действий, не принял во внимание показания ФИО46 о том, что виновным он себя в совершении преступления не признает, однако эти показания расценены как способ ухода от уголовной ответственности, как позиция защиты, которая опровергается совокупностью доказательств по делу.

Ни одно из допрошенных лиц даже не упомянуло или каким-либо иным образом не указало на ФИО46, как на лицо, совершившее конкретные действия в должности директора ООО «Багаевское ПАП», которые расценены судом как противоправные.

Поэтому, показания подзащитного не могут опровергаться показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО9; ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, данными ими в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО13, ФИО14, показаниями эксперта ФИО19, так как такие доказательства не относимы к инкриминируемым именно ФИО46 действиям.

Потерпевшая ФИО4 указала, что ФИО46 не знает, увидела его первый раз только в предварительном судебном заседании по делу. В ее показаниях нет ни одного указания на роль или действия ФИО46, не содержится каких-либо сведений, которые могли бы опровергнуть или хотя бы поставить под сомнение достоверность показаний ФИО46, наоборот потерпевшая все претензии уголовно-правового характера предъявляла к ФИО45

Свидетели ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО47 A.JL, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО14 ни в суде, ни в ходе предварительного расследования не сообщали сведений, которые бы указывали на конкретные действия ФИО46 и обстоятельства их совершения.

Не имеется ни одного доказательства того, что ФИО46 был привлечен ФИО45 к совершению какого-либо преступления по предварительному сговору, суд не указал, в чем заключалась согласованность и совместность действий осужденных.

Суд не принял во внимание, что на момент заключения ФИО46, как директором ООО «Багаевское ПАП», с ФИО45 сделок купли-продажи в отношении 10 единиц транспорта, ФИО46 подчинялся бывшей жене ФИО45 - ФИО1, как единственному участнику организации, которая и приняла решение о совершении сделок по отчуждению транспорта в пользу ФИО45 с расчетом за проданный транспорт путем зачета требований по выплате стоимости доли ФИО41 которые она уступила ФИО45 Данные обстоятельства и показания ФИО46 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО42

Выводы суда о том, что сделки купли-продажи автотранспорта были заключены на заранее невыгодных для предприятия условиях, так как общая сумма таких сделок в отношении десяти один транспорта составила 2 647 ООО рублей при его рыночной стоимости, определённой экспертом ФИО19, равной 7 960 156,43 рублей, также являются необоснованными, поскольку эксперт пояснила, что никогда не видела автотранспорт и о его техническом состоянии на момент продажи или момент производства экспертизы ей ничего не известно, а о примененных методиках проведения оценки транспортных средств она пояснить не смогла, признав, что для точного определения стоимости транспорта необходимо осматривать его и располагать сведениями о его техническом состоянии.

То есть, стоимость автотранспорта, положенная в основу обвинения, не является достоверной, так как определена без учета его технического состояния на момент продажи и без получения необходимых данных о стоимости продажи аналогичного транспорта в исследуемый период - на февраль 2015 года.

Между тем, оценщик ФИО26, проживающая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производила оценку автотранспорта ООО «Багаевское ПАП» по заказу директора ФИО46 непосредственно перед его продажей ФИО31 в феврале 2015 года. Она производила осмотр автотранспорта, получала на предприятии документацию по его техническому состоянию, износу, пробегу, и на основе всей совокупности значимых данных дала заключение об его рыночной стоимости

Именно по такой цене и был автотранспорт продан директором ФИО46, в соответствии с решением единственного участника общества ФИО1, ИП ФИО45

Из заключения специалиста ФИО20 и его показаний, следует, что при определении действительной рыночной стоимости автотранспорта ООО «Багаевское ПАП» имелись затруднения, связанные с невозможностью подбора аналогичных транспортных средств на рынке. Поэтому стоимость таких транспортных средств определялась расчётным путем (затратный подход), а полученные результаты по стоимости существенно различаются с выводами эксперта ФИО19, что уже само ставит под сомнение выводы последней о стоимости транспорта.

10 единиц автотранспорта специалистом ФИО20 оценены в 6 млн.188 тыс. руб., при применении затратного подхода, то есть путем расчетов, и также (как и ФИО19) без осмотра и исследования технического состояния транспортных средств.

Стоимость автотранспорта, определённая специалистом ФИО20 почти на 2 млн. руб. меньше, стоимости определённой экспертом ФИО19, которая не смогла дать пояснения относительно методики и примененных подходах при определении стоимости автотранспортных средств и также не осматривала транспортные средства.

И только оценщик ФИО26, производила осмотр автотранспорта и принимала во внимание его техническое состояние непосредственно перед его продажей, а стоимость определяла по методу аналогичных продаж. Об этом она дала показания в ходе судебного следствия.

Отвержение судом как доказательств показаний всех свидетелей защиты, в том числе свидетеля ФИО1 - на февраль 2015 года единственного участника ООО «Багаевское ПАП», по мотиву нахождения их в дружеских, родственных, трудовых отношениях с осужденными ФИО46 и ФИО45, является надуманным, как и вывод суда о том, что показания такими свидетелями давались с желанием помочь подсудимым.

Суд не учел, что ООО «Багаевское ПАП» изначально было организовано как семейное предприятие трех семей - ФИО36, ФИО43, ФИО44 а факт уголовного дела в отношении ФИО45, а, соответственно, и ФИО46, как лица, якобы, привлеченного ФИО45 на основании предварительного сговора, является перенесенным в уголовно-правовую сферу корпоративным конфликтом участников ООО «Багаевское ПАП».

Вопреки доводам суда о недопустимости заключения специалиста ФИО20 и его показаний в суда как специалиста, поскольку он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречит обстоятельствам дела - сам суд предупредил его об уголовной ответственности. Суд не учел также, что специалист ФИО20, обладая специальными познаниями и надлежащей квалификацией, подробнейше разъяснил методику оценки стоимости недвижимого имущества, а также особенности оценки транспортных средств.

На основании таких аргументированных, нормативно и методически обоснованных разъяснений специалист ФИО20 указал на методологические ошибки, допущенные экспертом ФИО19 при проведении оценочной экспертизы в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, определив при этом стоимость имущества на даты инкриминируемых осужденным событий, которая существенно отличается от стоимости определённой экспертом ФИО19

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о виновном соучастии ФИО46 в групповом, по предварительному сговору, совершении преступления совместно с ФИО45

Очевидно, что ФИО46, исполняя волю единственного участника ООО «Багаевское ПАП» ФИО32 о продаже 10 единиц транспорта бывшему мужу ФИО45, не находился в сговоре с ФИО45

Тем более что ФИО46, как директор ООО «Багаевское ПАП», заключил сделки купли-продажи транспорта с ФИО45 на условиях о стоимости такого транспорта, определённой оценщиком ФИО26 на основе изучения технического состояния транспорта, что указывает на отсутствие в действиях ФИО46 признаков неправомерности с точки зрения законодательства, регулирующего полномочия руководителя (директора) ООО.

ФИО46 по предъявленному обвинению должен быть оправдан полностью, так как умышленный характер его действий в целях противных целям ООО «Багаевское ПАП», а также целях причинения вреда бывшему участнику такой организации ФИО48, стороной обвинения не доказан. Все сомнения в его виновности должны толковаться исключительно в его пользу.

Обращает внимание, что суд, установив наличие смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО46, - наличие на его иждивении двух малолетних детей, тем не менее, фактически их при определении вида, размера и иных условий назначения наказания, не применил, назначив ФИО46 наказание, такое же, как назначил ФИО45, в отношении которого таких смягчающих обстоятельств установлено не было.

Суд незаконно и необоснованно, не приводя мотивов принятого решения, изменил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, хотя порядок следования ФИО46

Оснований и мотивов применения в отношении ФИО46 меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд не привел. Не имеется установленных законом оснований ч.4 ст.75.1 УИК РФ для определения подзащитному порядка следования в колонию-поселение под конвоем, и, соответственно, для взятия его под стражу. ФИО46 имеет постоянное место жительство на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает со своей женой и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА детьми, от следствия и суда никогда не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде никогда не нарушал. Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ установлен общий порядок следования осужденного, не содержавшегося под стражей до становления приговора, в колонию-поселение.

Адвокат просит приговор отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу в отношении ФИО46 прекратить, меру пресечения ФИО46 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО33 считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов потерпевшая ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО45 и ФИО46 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО45 и ФИО46 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных ФИО45 и ФИО46 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе, показания потерпевшей ФИО4, а также свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО23, ФИО11. ФИО25, ФИО17, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО34, ФИО35, эксперта ФИО19, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, сомнений в объективности не вызывают и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Показания потерпевшей, свидетелей по делу в целом соответствуют друг другу, дополняют друг друга, и не содержат в себе серьезных противоречий. Все неточности и противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и уточнения позиции.

Каких-либо объективных оснований считать указанных свидетелей и потерпевшую лицами, заинтересованными в исходе по уголовному делу, а также причастными к оговору осужденных, в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, им была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем имеются их подписи.

Вопреки доводам защиты в ходе предварительного расследования законно и обоснованно в качестве потерпевшей по делу была признана ФИО4, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ущерб от совершенного преступления был причинен именно ей.

Потерпевшая была предупреждена за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется ее подпись.

Показания осужденных ФИО45 и ФИО46, а также свидетелей защиты, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – заключений эксперта носят надуманный характер.

Не могут быть учтены в качестве обоснования признания недопустимым вышеуказанного доказательства показания специалиста ФИО20 о нарушениях при проведении экспертизы, поскольку экспертиза была назначена, а затем проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нормами которого (ст.ст.195-207 УПК РФ) не предусмотрена возможность составлять заключения (проводить рецензирование) по заключениям экспертов.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал надлежащую, объективную оценку заключениям специалистов, представленных стороной защиты, и показаниям специалиста. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что осужденные и их защитники не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеют свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Приведенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводы, в том числе, о том, что в действиях ФИО45 и ФИО46 отсутствует состав преступления, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, что не подтвержден предварительный сговор на совершение преступных действий, что действий осужденных были направлены исключительно в интересах организации, судом первой инстанции были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО45 и ФИО46, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал их по ч.1 ст.201 УК РФ. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, для иной квалификации преступного деяния осужденных не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопросы об аресте, наложенном на имущество ФИО45 в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации, о судьбе вещественного доказательства – печати ИП ФИО45, не влияет на доказанность предъявленного обвинения, и не является основанием для отмены приговора, поскольку указанные вопросы могут быть рассмотрены и разрешены в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Оснований для возобновления судебного следствия, вопреки доводам жалобы адвоката, не имелось, поскольку ходатайство об этом поступило в суд после удаления председательствующего по делу в совещательную комнату.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Назначая ФИО45 и ФИО46 наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновных, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно; их поведение после совершения преступления - ими предпринимались попытки к возмещению ущерба потерпевшей; а также все обстоятельства личности подсудимых в их совокупности, влияние наказания на условия жизни семей подсудимых.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО46, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО45, суд первой инстанции не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО45 и ФИО46, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, данные выводы являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденных частично заслуживают внимание и приговор в отношении ФИО45 и ФИО46 подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

В соответствие с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данным требованиям уголовного закона постановленный в отношении ФИО45 и ФИО46 приговор не соответствует.

Так, признав у ФИО46 смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей, суд фактически не учел его при определении размера наказания, в связи с чем назначенное ФИО46 наказание подлежит смягчению.

Поскольку до постановления по настоящему уголовному делу приговора ФИО45 перечислил 13 декабря 2017 года потерпевшей ФИО4 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и соответственно снизить размер назначенного наказания.

Назначая виновным ФИО45 и ФИО46 наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, и иные данные о личности осужденных, фактически их не учел, а также вопреки требованиям действующего уголовного законодательства не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденных, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО45 и ФИО46 приговор подлежит изменению - назначенное ФИО45 и ФИО46 наказание в виде лишения свободы в соответствие с положениями ст.73 УК РФ необходимо признать условным с установлением осужденным испытательного срока и возложением на них определенных обязанностей.

Именно такое наказание по убеждению суда апелляционной инстанции послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ за N 6576-6 ГД принято Постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", под действие пункта 9 которого подпадают ФИО45 и ФИО46, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденных от назначенного наказания.

Также в соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД судимости ФИО45 и ФИО46 по настоящему уголовному делу подлежат снятию.

Соответственно ФИО45 и ФИО46 подлежат освобождению из-под стражи.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО45 и ФИО46 изменить:

- смягчить ФИО46 наказание, назначенное по ч.1 ст.201 УК РФ, - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- признать в отношении ФИО45 в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить ФИО45 наказание, назначенное по ч.1 ст.201 УК РФ, - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО45 и ФИО46 наказание по ч.1 ст. 201 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, с возложением на осужденных ФИО45 и ФИО46 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- на основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД освободить ФИО45 и ФИО46 от назначенного условного основного наказания в виде лишения свободы, снять с ФИО45 и ФИО46 судимость по настоящему приговору;

- ФИО45 и ФИО46 из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Куюмджи К.А. и Минина Г.В. – без удовлетворения.

Судья