Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе осужденного Головизина В.М. на постановление Сюмсинского районного суда УР от 26 февраля 2015 года об отклонении ходатайства осужденного Головизина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сюмсинского районного суда УР от 26 августа 2014 года о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сюмсинского районного суда УР от 19 августа 2014 года Головизин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сюмсинского районного суда УР от 26 августа 2014 года судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника по назначению суда – адвоката Суднева В.А., участвовавшего в деле на стадии предварительного и судебного следствия, взысканы с осужденного Головизина В.М.

05 сентября 2014 года на указанное постановление осужденным подана апелляционная жалоба, которая впоследствии 19 сентября 2014 года Головизиным В.М. отозвана и возвращена судом заявителю (том 2 л.д. 153, 158, 160)

27 января 2015 года осужденный обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 26 августа 2015 года.

Постановлением Сюмсинского районного суда УР от 26 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Головизина В.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о взыскании с него процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе Головизин В.М. выражает несогласие с постановлением об отклонении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом установлено, что срок апелляционного обжалования постановления пропущен осужденным без уважительных причин, но не учтено, что жалоба была отозвана для внесения существенных дополнений, так как ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела было произведено после подачи апелляционной жалобы. Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании осужденный Головизин В.М. и защитник Сафаров Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носков А.С. предложил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления Головизину В.М. пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о взыскании с осужденного процессуальных издержек вручена Головизину В.М. в день его оглашения, то есть 26 августа 2014 года. В дальнейшем поданная Головизиным В.М. в установленный законом срок апелляционная жалоба на постановление отозвана осужденным ходатайством, датированным 19 сентября 2014 года. Постановлением судьи от 23 сентября 2014 года жалоба возвращена Головизину В.М. на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

22 января 2015 года Головизин В.М. направил в суд повторную апелляционную жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления о взыскании процессуальных издержек является обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалобы на постановление осужденным отозвана добровольно, мотивы отзыва Головизиным В.М. не указаны. Более того, отзыв жалобы с целью «внесения существенных дополнений» после ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела не прерывает предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ срок для обращения с апелляционной жалобой. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и значительный (более 3 месяцев) срок, прошедший с момента отзыва жалобы до подачи осужденным настоящего ходатайства.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательность рассмотрения ходатайства о восстановления срока обжалования именно в судебном заседании с участием сторон, а также не устанавливает срок уведомления о дате и месте такого судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление от 26 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Головизина В.М. является законным, обоснованным и мотивированным, основано на материалах дела. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сюмсинского районного суда УР от 26 февраля 2015 года об отклонении ходатайства Головизина В.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сюмсинского районного суда УР от 26 августа 2014 года о возмещении судебных издержек на оплату труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головизина В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев