Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЯНАО П. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2015 года, по которому

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден к штрафу:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей;

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» С. освобожден от назначенного ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со снятием судимости.

По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора В.1, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника В.2, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признаны виновными и осуждены:

С.:

- за кражу имуществаМ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору.

С. и К.:

- за покушение на кражу имущества М., на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЯНАО П. просит приговор изменить, в виду нарушения уголовного закона, повлиявшего на справедливость назначенного С. наказания. Автор представления, ссылаясь на ч.1,2 ст. 84 УК РФ и акт об амнистии, указывает, что акт амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категории амнистируемых, в связи с чем акт амнистии не подлежит применению в отношении лица, обвиняемого в совершении совокупности преступлений, если хотя бы одно из них распространяются ограничения на применения акта об амнистии. Поскольку второе преступление совершено после акта об амнистии он не может быть применен и к первому преступлению, входящему в совокупность. На основании изложенного просит исключить указание о применении акта амнистии к С. и по совокупности преступлений назначить ему штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что С. осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

При определении вида и размера наказания С. приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Вид наказания в представлении не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о невозможности применения акта амнистии к С..

В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Данное предписание Постановления является императивным и не допускает принятия иных решений.

При этом на основании п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них подпадает под ограничения, предусмотренных п.13 Постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, С. не попадает под какую-либо категорию амнистируемых. При этом п. 9 Постановления применяется ко всем осужденным, за исключением прямо указанных в п. 13 Постановления, к числу которых С. не относится.

С. осужден к штрафу за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершено до дня вступления в силу Постановления.

Второе преступление, за которое осужден С., совершено после вступления в силу Постановления. Данное преступление не указано в п. 13 Постановления.

Следовательно, в совокупность преступлений, совершенных С., не входят преступления, на которые распространяются ограничения в применении акта об амнистии, указанные в п. 13 Постановления, в связи с чем он правильно освобожден судом от наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2015 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЯНАО П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.