Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 иФИО2 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 23 ноября 2018 года об объявлении в розыск

ФИО1, (...), судимого,

осужденного 23 ноября 2018 года Медвежьегорским районным судом РК по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 02 годамлишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев,

ФИО2, (...), судимого,

осужденного23 ноября 2018 года Медвежьегорским районным судом РКпо ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 июля 2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытойчасти наказания по приговору от 15 июля 2014 года окончательно к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционныхжалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Медвежьегорского районного суда РК от 23 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФк 02 годамлишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев; ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев. Мера пресечения каждому из осужденных избрана заключение под стражудо вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2018 года.

На оглашение приговора осужденные ФИО1 и ФИО2 не явились.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 и ФИО2 объявлены в розыск. Срок отбывания наказания, назначенного приговором Медвежьегорского районного суда РК от 23 ноября 2018 года, исчислен каждому со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

В апелляционнойжалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считая его незаконным. Пишет, что последнее слово подсудимого А.А. было назначено на 23 ноября 2018 года в 10.00 часов, все подсудимые явились на последнее слово, после чего было объявлено, что оглашение приговора состоится в 11 часов 30 минут. Сообщает, что он и ФИО2 явились в суд на оглашение приговора в 11 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, судебные приставыне пустили их в зал судебного заседания, вызвали сотрудников полиции для оформления материалов за нахождение их (осужденных) в общественном месте в нетрезвом состоянии. После этого их увезли в отдел полиции, где поместили в камеру временного задержания, выписали штраф (...), а на следующий день сотрудник полиции принес в камеру постановление суда о розыске. Заявляет, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, судебные приставы, записи с камер видеонаблюдения в здании суда. Просит отменить постановление суда.

В апелляционнойжалобе осужденный ФИО2 с постановлением суда не согласен. Пишет, что оглашение приговора было назначено на 23 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут, он совместно с ФИО1 явились в указанное время, но в зал их не пустили, так как они были в нетрезвом состоянии. Данные обстоятельства могут подтвердить судебные приставы, осуществляющие контроль над порядком в помещении суда, а также видеозаписи, фиксирующие происходящее в здании суда. Считает, что суд, вынесением обжалуемого постановления нарушил его конституционные права, не дав выслушать приговор при его явке в суд. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденныхФИО1 , ФИО2 государственный обвинитель Д. указывает, что постановление о розыске осужденных было вынесено судом после постановления итогового решения по делу - приговора, поэтому самостоятельному обжалованию оно не подлежит. В связи с этим, просит производство поапелляционным жалобам прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции,осужденныеФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Соловьев А.Е.,Зейналова А.В. апелляционныежалобы поддержали; прокурор Михайлова Н.Б.просила постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхжалобах, возражениях на них,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

На основаниич.4 ст.7Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.256 УПК РФ по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Постановления, вынесенные судом, как с удалением, так и без удаления в совещательную комнату, обязательно указываются в протоколе.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, вопрос об объявлении подсудимых в розыск разрешался судом в открытом судебном заседании, с участием государственных обвинителей, потерпевших, подсудимых ФИО3, ФИО2 и их защитников-адвокатов.

При этом, протокол судебного заседания от 23 ноября 2018 года по рассмотрению вопроса об объявлении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в розыск в материалах уголовного дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 23 ноября 2018 года ((...)) по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 по существу обвинения, каких-либо сведений о вынесении судом обжалуемого постановления так же не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом за пределами судебного разбирательства, его нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с ч.1, п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных о необходимости отмены постановления суда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что постановление суда отменяется ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденных о необоснованном объявлении их судом в розыск, обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.17 ч.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда РК от 23 ноября 2018 года об объявлении в розыск ФИО1 и ФИО2 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденныхАнтпина Л.Н.,ФИО2

Судья Власюк Е.И.