Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Ярославцевой О.Ю., защитника Палладий Г.Н., при секретаре Бадмаеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2018 года, которым в пользу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 55 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Ярославцевой О.Ю. и защитника Палладий Г.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 55 000 рублей, потраченных на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу и участие в производстве по данному делу. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда взыскано 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела от 26 июля 2018 года за ФИО2 не признано право на реабилитацию, в связи с чем по смыслу ст. 134 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 основания для обращения в суд с ходатайством и его удовлетворения отсутствовали.

Отмечает, что при производстве по уголовному делу ФИО2 свидетельствовал против себя самого, добровольно написав явку с повинной и давая показания о своей причастности к преступлению, чем препятствовал установлению истины. Поэтому согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» во взаимосвязи с абз. 3 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе предварительного следствия путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал возникновению у него права на реабилитацию. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ноябрьска Субботин Д.Е. полагает её доводы безосновательными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от 26 июля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 судом правильно применены положения ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов предварительного расследования и суда, при этом возмещение имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание ему юридической помощи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 1 июня 2018 года, заключенное с адвокатом Васильевым А.В., датированную тем же числом квитанцию о передаче адвокату 50 000 рублей за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела, а также квитанцию от 30 октября 2018 года о передаче тому же адвокату 5 000 рублей за оказание юридической помощи при составлении документов о возмещении имущественного вреда и представлении его интересов в суде первой инстанции.

Достоверность содержания указанных документов, подтверждающих понесенные ФИО2 расходы в связи с его уголовным преследованием и обращением в суд для их возмещения, не вызывала сомнений у суда первой инстанции, не имеется таких и у суда апелляционной инстанции.

Размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи соответствует фактически понесенным расходам.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении следователя от 26 июля 2018 года отдельного решения о признании за ФИО2 права на реабилитацию суд первой инстанции правильно счел необоснованными, поскольку такое право возникает исходя из фактического положения лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и лишь процессуально оформляется решением в документе, но не формируется им.

Не имеется оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по мотиву самооговора ФИО2. Действие положений п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» в настоящее время сохраняется лишь в той части, в которой они не противоречат положениям главы 18 УПК РФ, поскольку в случае коллизии между двумя законами действует последующий закон. Именно данная правовая позиция содержится в толковании, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 242-О, на которое ссылается в жалобе представитель Казначейства.

Положения главы 18 УПК РФ, регламентирующие вопросы реабилитации, не содержит каких-либо исключений, ставящих вопросы реабилитации в зависимость от отношения лица к выдвигаемому в его отношении обвинению или подозрению. При такой регламентации, установленное абзацем 3 п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года ограничение не может считаться действующим в настоящее время, и не должно применяться к отношениям, возникшим после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года, действующего в настоящее время.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-111/2018 в Ноябрьском горсуде.