Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ермаганбетова С.А. путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ермаганбетова С.А. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г. и приговор этого же суда от 6 сентября 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий

ФИО1, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 222 УК Российской Федерации, к 100 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ермаганбетова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение военного прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт холодного оружия, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В начале июня 2016 г. ФИО1, находясь в лесу в районе <адрес>, нашел кинжал охотничий №, являвшийся холодным оружием, присвоил его и хранил у себя дома.

21 июня того же года ФИО1 с целью продать данный кинжал разместил объявление о продаже на интернет-сайте «О.», указав свой номер телефона. После получения оперативной информации о продаже охотничьего ножа сотрудниками правоохранительных органов было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для чего оперативный сотрудник договорился с ФИО1 о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на привокзальной площади железнодорожной станции <адрес> оперативный работник в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия встретился с ФИО1, и последний продал ему вышеупомянутое холодное оружие - охотничий кинжал за № рублей.

В результате проведенной контрольной закупки ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его умысел на незаконный сбыт холодного оружия не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Ермаганбетов выражают свое несогласие с осуждением и просят отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и приговор этого же суда, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

Обосновывая жалобы, ФИО1 и адвокат утверждают, что свою вину в совершении преступления осужденный признал полностью и с юридической квалификацией содеянного согласен. Также адвокат считает, что в ходе судебного заседания Галлямов заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, однако суд отказал ему в этом, ввиду отсутствия оснований для признания явки с повинной.

Кроме того, адвокат Ермаганбетов, цитируя положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г. № 16-009-11, утверждает, что ФИО1 выполнил все предусмотренные Верховным Судом Российской Федерации условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Как считает адвокат, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства ФИО1, сослался на отсутствие оснований к признанию явки с повинной, в тоже время в приговоре указал ее как смягчающее наказание обстоятельство, допустив тем самым противоречие.

Помимо этого в жалобе адвоката обращается внимание на то, что суд лишил ФИО1 права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отказал ему в этом, ничем не мотивируя свое решение. Суд также сделал необоснованный вывод о том, что деятельное раскаяние не нашло своего подтверждения, хотя осужденный в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризовался по месту жительства и по военной службе, в ходе рассмотрения уголовного дела активно способствовал раскрытию преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации и ст. 28 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ермаганбетов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить, а военный прокурор Клопоцкий полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать и оставить оспариваемые судебные решения без изменений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании выступления осужденного, его защитника и мнение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, 303, 304 и ст. 307-309 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 названного Кодекса доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаютсясовокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности. Также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление.

Судом первой инстанции разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Квалификация действий ФИО1, выразившихся в незаконном покушении на сбыт холодного оружия, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 222 УК Российской Федерации, является правильной.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Прекращение уголовного дела на основании ст. 75 УК Российской Федерации и ст. 28 УПК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Судом были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности ФИО1, а также положения ст. 75 УК Российской Федерации.

В связи с этим утверждение адвоката, касающееся такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, также не влияет на законность оспариваемых решений.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то суд в соответствии ч. 6 ст. 316 названного Кодекса принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено судом в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 3), однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель возражал против его проведения, в связи с этим суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК Российской Федерации принял решение о прекращении данного порядка и назначил рассмотрение дела в общем порядке, что также усматривается из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 9-10).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности прекращения особого порядка и нарушении права осужденного на такой порядок судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку суд принял решение о прекращении указанного порядка в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК Российской Федерации, что не может расцениваться как нарушение прав осужденного.

Что касается ссылки адвоката на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г. № 16-009-11, то она не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации было вынесено по иным обстоятельствам и отношения к данному уголовному делу не имеет.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации, и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований полагать, что гарнизонный военный суд не учел такие обстоятельства либо данные о личности ФИО1, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, из материалов дела не усматривается. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения дела по ст. 28 УПК Российской Федерации, о чем просят осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах.

Таким образом, оспариваемые постановление и приговор Оренбургского гарнизонного военного суда являются законными, обоснованными и достаточно мотивированными. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их изменение или отмену, судом не допущено. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г. и приговор этого же суда от 6 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ермаганбетова С.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин