Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ***, на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждении и снятии судимости,

Проверив материалы дела, доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Андрееву И.В., поддержавших жалобу, прокурора Чернова А.В., полагавшего постановление отмене не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По истечением половины испытательного срока ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об отмене условного осуждении и снятии судимости.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12.2016 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было.

В апелляционной жалобе, направленной в областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду необоснованности принятого решения. По тем основаниям, что его примерное поведение подтверждает работники УИИ, положительные характеристики с места работы и учебы. Он поступил учиться в *** заочно. Работает ***. У него изменился образ жизни и круг знакомых. За время следствия он осознал свою ошибку, раскаялся, написал явку с повинной. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Он ***. Судимость мешает ему устроиться на более высокооплачиваемую работу. При обучении *** ему будет отказано в работе в государственных учреждениях.

Проверив материала дела, выслушав осужденного, адвоката, поддержавшим жалобу по изложенным в жалобе основаниям, мнение прокурора, полагавшего постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 74 УК РФ предусматривает возможность отмены условного осуждения и снятии с условно осужденного судимости по решению суда в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При разрешении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 судом учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 проявляет положительную тенденцию, направленную на исправление. ФИО1, в целом, характеризуется положительно, трудоустроен, обучается заочно ***. Уголовно-исполнительная инспекция филиал *** УФСИН России по Костромской области считает, что отмена условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 целесообразна.

Как следует из материалов дела, личного дела осужденного, согласно приговора суда ФИО1 на момент осуждения имел постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, работал, на учете нигде не состоял, ранее судим не был, к административной ответственности за нарушение общественной безопасности и общественного порядка не привлекался. Что было учтено при назначении наказания.

Исполнение возложенных приговором суда обязанностей, законопослушное поведение являются обязанностью осужденного, неисполнение чего может повлечь, в том числе, серьезные правовые последствия.

Исполнение обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда, продолжение прежнего образа жизни в семье, обучение в *** сами по себе подтверждением исключительного примерного поведения, доказывающими исправление осужденного не являются.

Фактическое отбытие осужденным периода испытательного срока, дающего право на отмену условного осуждения, семейное положение и социальная занятость не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Мнение уголовно-исполнительной инспекции не носит для суда обязательной силы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка были учтены судом при назначении наказания, когда судом было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Затруднения при трудоустройстве на высокооплачиваемую работу, на работу в государственных учреждениях основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел достаточных оснований сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени своего исправления, при которой условное осуждение подлежит отмене, а судимость - снятию, и что он более не нуждается вообще в отбывании наказания.

А потому, в настоящее время, суд апелляционной инстанции, находя отмену условного осуждения в отношении ФИО1 преждевременной, считает вынесенное судом первой инстанции постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждении и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Добровольская