Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 06 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пономаренко С.М. на постановление старшего следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 05 мая 2017 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Пономаренко С.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Огородник А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 05 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения им в период с 15 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года от ФИО3 взятки в значительном размере тремя частями: 20000, 25000 и 25000 рублей, а всего в сумме 70000 рублей, за незаконное окончание исполнительного производства № о взыскании с Ф. в пользу П. денежных средств в сумме 928499 рублей.

Адвокат Пономаренко С.М. подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным. Судом по жалобе принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.М. просит отменить постановление суда от 06 июня 2017 года и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что органами следствия допущена необоснованная квалификация преступления по признакам получения взятки в значительном размере и за незаконные действия, поскольку с 18 января 2017 года ФИО1 был уволен со службы и должностным лицом не являлся; в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не упомянул конкретные даты передачи денежных средств, и не указал, являлся ли ФИО1 по состоянию на эти даты должностным лицом, что повлекло необоснованную квалификацию деяния по признаку значительности размера взятки. Считает, что вывод следствия о незаконности окончания ФИО1 исполнительного производства сделан лишь на основании пояснений заинтересованного лица, без изъятия и изучения письменных документов – материалов исполнительного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом при рассмотрении жалобы адвоката Пономаренко С.М. данные требования не нарушены.

Установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 05 мая 2017 года вынесено надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области 04 мая 2017 года за №. Основанием явились материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие в СУ СК РФ по Калининградской области из УМВД России по г.Калининграду, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ –получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации преступления и недостаточности собранных данных, на законность и обоснованность постановления суда не влияют, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, согласно требованиям закона в ходе предварительного следствия не исключена возможность переквалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо прекращения уголовного дела при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы жалобы заявителя судом проверены полно, объективно и всесторонне.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, отмену постановления не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 06 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пономаренко С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 05 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова