Гражданский кодекс часть 1

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н., при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., ***,

осужденному приговором Кольского районного суда Мурманской области от 03 июля 2009 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 марта 2014 года) по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 04 марта 2009 года, конец срока 03 декабря 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бирюлевой С.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд был не вправе повторно отказывать в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, по которым было отказано в удовлетворении предыдущего ходатайства. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ один и тот же судья участвовал в рассмотрении одного и того же вопроса. Также считает, что суд был не вправе ссылаться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на погашенные взыскания. Кроме того, о взысканиях, наложенных в июле 2018 года, ему стало известно только из постановления суда, каких-либо объяснений по данным нарушения с него не брали. Считает, что данные взыскания оформлены с нарушением требований, предусмотренных ст.117 УИК РФ, в связи с чем они не имеют силы. Утверждает, что по его просьбе его родственники передавали денежные средства для погашения исковых обязательств.

В возражениях заместитель прокурора ... ФИО2 находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Согласно ч.4¹ ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет гарантии бытового и трудового устройства, выполняет работы в порядкео ст.106 УИК РФ, имеет 15 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда.

Вместе с тем, в соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными порядка и условий отбывания наказания является их обязанностью.

Судом обосновано учтено, что осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; в 57 случаях к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров и в 7 случаях в виде водворения в штрафной изолятор, 22 раза с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера; постановлением начальника исправительного учреждения от 05 июля 2007 года осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, в 2018 году осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в невыходе на место построения отряда и в невыполнении команды «подъем», за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и с ним проводилась профилактическая беседа, что не свидетельствует о стабильно примерном поведении осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение материалы личного дела в части полученных осужденным взысканий не имеется, поскольку представленные документы составлены надлежащим образом с соблюдением всех требований законодательства. Данные документы, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в полном объеме. Сведений о том, что осужденный обжаловал законность наложенных на него взысканий, в материалах не содержится.

Проанализировав динамику поведения осужденного, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о нерегулярности его поощрений.

С учетом требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе доводы осужденного о том, что не должны учитываться одни и те же обстоятельства при рассмотрении аналогичных ходатайств осужденного, и о том, что ходатайства не могут рассматриваться одним и те же судьей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие сведений об исполнении возложенной на осужденного по приговору от 04 июня 2004 года обязанности возмещения потерпевшему Г. морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением. Тот факт, что возмещение вреда было возложено в солидарном порядке и на иных осужденных, не освобождает ФИО1 от обязанности принимать меры к возмещению ущерба. Ссылка осужденного на то, что по его просьбе его родственники передавали в указанных целях денежные средства ничем не подтверждена. Данных о том, что осужденный лишен возможности самостоятельно получить необходимую информацию о возмещении ущерба, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции были учтены положительное поведение осужденного, подтвержденные гарантии бытового и трудового устройства. Однако, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, с учетом его отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не противоречат положениям Конституции РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Конвенции по защите прав человека и основных свобод, позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено; соответственно, оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

установил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья