Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чупровой М.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Б. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Б. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору в связи с тем, что его действия, как указал суд, надлежит квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела, Б. инкриминировано получение лично взятки в виде денежных средств в сумме 200000 рублей за оказание ООО <...> помощи в формировании и подаче заявки на участие в конкурсе для заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, а также за последующее изменение схемы движения транспорта в интересах ООО <...> с целью повышения его экономической эффективности, что было предусмотрено должностными обязанностями начальника отдела организации перевозок управления транспорта и связи администрации МО г. Краснодар Б. и входило в компетенцию секретаря соответствующей муниципальной конкурсной комиссии, должность которого он занимал.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Принимая решение о необходимости переквалификации действий Б., суд сослался на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В представлении приведены показания свидетеля А., занимающей должность главного специалиста Управления транспорта Администрации МО г. Краснодара, свидетеля В., подтверждающие, по мнению прокурора, обоснованность квалификации действий Б.. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы препятствовать рассмотрению дела, не усматривается.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о том, что по данному делу указанных оснований не имеется, являются обоснованными

Обвинительное заключение в отношении Б. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, перечень доказательств, квалификация действий обвиняемого.

В ст. 252 УПК Российской Федерации прямо установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Суд не учёл, что согласно предъявленному обвинению Б. занимал должность начальника отдела организации перевозок управления транспорта и связи администрации МО г. Краснодар и входил в качестве секретаря в состав муниципальной конкурсной комиссии, в компетенцию которой входит допуск и рассмотрение заявок на участие в конкурсе для заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и пригородных маршрутах регулярного сообщения.

Суд не выяснил, мог ли он в силу своего служебного положения оказать влияние на принятие нужного взяткодателю решения. Между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Поэтому выводы суда о необходимости перепредъявления обвинения по другой статье УК РФ, являются не мотивированными преждевременными.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд, рассмотрев дело и проверив все доказательства, вправе переквалифицировать действия подсудимого без возвращения уголовного дела прокурору, если это не ухудшает положение обвиняемого. При этом, последнее не вытекает из мотивировочной части постановления районного суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, по делу не имеется.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Поскольку в постановлении суда первой инстанции сделаны выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, его следует рассматривать в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Б. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года

Председательствующий: