Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием осуждённого Данилова И.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Данилова И.Р. на постановление Сегежского городского суда от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Данилова И.Р., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления в обоснование доводов осуждённого Данилова И.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Данилову И.Р., отбывающему наказание в исправительной колонии общего режима в связи с исполнением приговора от 27 сентября 2016 года, в соответствии с которым он осуждён по совокупности по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Данилов И.Р. считает судебное постановление незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а его ходатайство – удовлетворить. Осуждённый полагает, что суд принял решение в нарушение требований ст.80 УК РФ и разъяснений пункта 4-го Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, и не дал должной оценки сведениям, характеризующим его с положительной стороны и свидетельствующим о его исправлении. В частности: отбытие установленной законом половины срока наказания, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, наличие поощрений, участие в общественной жизни учреждения, получение среднего образования и специальности автослесаря, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда, возмещение ущерба потерпевшим, не заявившим возражения против удовлетворения его ходатайства, а также разрешение вопросов места жительства и работы

Вместе с тем, в качестве негативного обстоятельства, которое не может учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд необоснованно учел погашенные взыскания, в том числе, которым он подвергнут до вступления приговора в законную силу. Полагает, что своим поведением он доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях прокурор Кытьков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято без нарушений требований ст.80 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Данилова И.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях о личности осуждённого Данилова И.Р.

Изложенные осуждённым доводы обсуждались судом первой инстанции и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учётом установленных обстоятельств дела, мнения представителя администрации и прокурора, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Данилова И.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов