Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Железовой Ю.В. и по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кибизова К.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

НАСОНОВА С. В., (...), несудимого, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

возвращено прокурору г.Петрозаводска РК для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав выступления прокурора Кириллович И.Р. и защитника-адвоката Коновалова Н.В., поддержавших апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Насонов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Насонова С.В. возвращено прокурору г.Петрозаводска РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железова Ю.В. заявляет, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в связи с неправильной трактовкой положений закона, определяющих понятие мошенничества с использованием электронных средств платежа. Пишет, что с учётом разъяснений, содержащихся в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия Насонова правильно квалифицированы по ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Обращает внимание на то, что обман или введение в заблуждение самого потерпевшего не является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст.159.3 УК РФ. При этом указание в постановлении суда на правовую позицию, отражённую в абз.3 п.17 приведённого постановления Пленума ВС РФ о необходимости квалификации действий как кража, является безосновательным, поскольку данная квалификация связана с обязательным условием передачи конфиденциальной информации непосредственно потерпевшим под воздействием обмана или злоупотребления доверием, что отсутствовало при установленных обстоятельствах совершения Насоновым преступления. Считает, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью предъявления Насонову более тяжкого обвинения, не имеется. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кибизов К.В. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что изначально умысел Насонова был направлен на совершение мошеннических действий, то есть на завладение денежными средствами, находящимися на банковской карте Баранова. Отмечает, что Насонов обманным способом узнал пин-код от банковской карты у потерпевшего, злоупотребив его доверием, а в последующем взял куртку Баранова, а из неё банковскую карту - электронное средство платежа, расплатился с её использованием за покупки. Считает, что квалификация действий Насонова, данная следователем, правильна, а доводы суда являются необоснованными. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вынесенное постановление о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что изложенное в обвинительном заключении обвинение Насонова С.В. и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом при разбирательстве в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления по уголовному делу обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришёл к выводу, что эти обстоятельства препятствуют всестороннему и объективному разрешению уголовного дела при настоящем судебном разбирательстве, могут отразиться на правильности окончательной квалификации совершённого деяния и поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает положения п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также предъявленное Насонову С.В. обвинение, которое не содержит признаков более тяжкого преступления, поскольку подсудимый обвиняется в том, что, используя похищенную им и принадлежащую Баранову А.А. банковскую карту - электронное средство платежа, умышленно путём обмана похитил денежные средства потерпевшего, оплатив данной картой товары в различных торговых организациях и умолчав при этом о незаконном владении ею. При этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что пин-код от банковской карты был ранее сообщён ему потерпевшим добровольно без применения обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, выводы суда о допущенных при предъявлении обвинения нарушениях закона на данной стадии судебного разбирательства являются преждевременными, а указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного, справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе тщательно проверить доводы апелляционных представления и жалобы, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Железовой Ю.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Кибизова К.В. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года о возвращении прокурору г.Петрозаводска Республики Карелия уголовного дела в отношении НАСОНОВА С. В. отменить. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий О.А.Гудков