Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора г. Салехарда Н. и апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Я. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2015 года, которым требование

Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выступления реабилитированной Б. и адвоката У., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора С., просившей постановление отменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года Б. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 1594, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1594 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года указанный приговор оставлен без изменения.

По обжалуемому постановлению удовлетворено требование Б. о возмещении имущественного вреда - сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, - связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном представлениипрокурора г. Салехарда Н. просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований указывает, что присужденный Б. размер возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату У. за оказание юридической помощи, не отвечает принципам разумности и справедливости. В рамках заключенных между Б. и адвокатом У. соглашений, последний, согласно ордерам от 12 сентября 2013 года, от 15 сентября 2014 года и от 2 июля 2015 года, осуществлял защиту Б. в ходе предварительного следствия и в суде, за что получил вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако согласно представленной МРИ ФНС №1 по ЯНАО информации, доход адвоката У. за 2013 год не задекларирован, а за 2014 год заявлен в сумме <данные изъяты> рублей. Анализируя судебную практику Европейского Суда по правам человека (п. 36 Постановления ЕСПЧ от 12 мая 2010 года по делу «Гуляев против РФ») и Верховного Суда РФ (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года, дело №48-о007-3), автор представления полагает, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение неадекватных требований реабилитированного лица.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Я. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований, автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора. Кроме того, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, если судом будет установлено, что заявленная реабилитированным сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. С учетом изложенного, полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, является справедливым и разумным размером компенсации понесенных Б. расходов.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику (ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Так как Б. была оправдана по обвинению в совершении вменявшихся ей преступлений в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, она, в силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имела право и основания для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, понесенные Б. расходы на оказание ей юридических услуг на стадии предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанций подтверждаются представленными заявителем соглашениями на оказание юридических услуг и соответствующими им квитанциями на оплату услуг адвоката У. В судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций отражено участие адвоката У.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в действительности оказания адвокатом У. юридической помощи в качестве защитника Б. при производстве по уголовному делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, и это следует из представленных в деле документов, за оказание юридической помощи по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций Б. уплатила адвокату У.<данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих выплате в пользу Б., с учетом инфляции, рассчитанной по индексу роста потребительских цен, составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание длительность производства по уголовному делу, тяжесть выдвигавшегося против Б. обвинения в совершении двух преступлений, объема работы профессионального защитника - адвоката, защищавшего реабилитированную в ходе предварительного расследования и судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер возмещения имущественного вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были возмещены лишь фактические расходы Б., которые непосредственно находились в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи адвокатом У., что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 2 апреля 2015 года №708-О.

При этом декларирование адвокатом У. дохода за 2013 и 2014 годы в меньших размерах, чем указанная в соглашениях об оказании юридической помощи стоимость его услуг, само по себе не опровергает действительность понесенных Б. расходов за оказание юридической помощи.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2015 года о возмещении Б. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.