Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средне- специальным образованием, женатому, не военнообязанному, пенсионеру, проживающему по адресу: <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без измененияадвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 16 дней.

Осужденный ФИО1 и адвокат Третьяков А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратились в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в его присутствии (л.д.19), в суде осужденный и его защитник ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Постановлением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков А.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, вынести иное судебное решение.

Полагает, что суд необоснованно сослался на факт отсутствия в материалах дела характеристики с места отбывания наказания, справки административных комиссий при администрации <адрес> и ГО Спасск-Дальний относительно сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, справки об отбытии условно-досрочного освобождения, поскольку, сведения о характеристике осужденного во время отбывания наказания содержатся в представленной суду копи постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от 20.08.2012г., а отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности следует из характеристики участкового уполномоченного, фиксирующего все подобные сведения.

Выражает несогласие с указанием суда на отсутствие приобщенных к ходатайству документов, свидетельствующих о безупречности поведения осужденного, т.к. ФИО1 предоставил все необходимые документы, требующиеся по смыслу ст. 400 УПК РФ для обоснования ходатайства о снятии судимости. Безупречность поведения ФИО1 подтверждается содержанием приговора, постановления суда об условно-досрочном освобождении, характеристиками участкового и главы сельского поселения.

Указывает, что выводы суда о формальном содержании характеристики Главы Чекаловского сельского поселения носят субъективный характер, т.к. в ней отражено поведение осужденного после освобождения, а ссылка суда на отсутствие сведений о периоде проживания осужденного на территории, его социальное окружение, участие в общественной жизни не обоснованна, т.к. форма характеристики и ее содержание не предусмотрены каким-либо нормативным актом.

Полагает, что в случае совершения осужденным противоправных поступков, наличия жалоб от жителей села, это нашло бы свое отражение в характеристике участкового уполномоченного. В случае сомнений в объективности отраженных в этой характеристике сведений или их недостаточности, суд вправе был вызвать участкового и допросить его, чего суд не сделал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, за которое ФИО1 осуждался по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно положению ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости производится судом по ходатайству осужденного при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае и может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Как видно из представленного материала, суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости исследовал в судебном заседании представленные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства осужденного о снятии судимости, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Третьяков А.Н., - положительные характеристики и положительное поведение осужденного, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения, в частности отметив, что представленные осужденным доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о достижении исправления осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден ФИО1, длительность периода времени, прошедшего с момента истечения срока условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется. Положительное поведение осужденного и не совершение им новых преступлений является нормой, и само по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 и не является исключительным обстоятельством, позволяющим досрочно снять судимость. Иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и ФИО1 нуждается в досрочном снятии судимости, суду первой представлено не было, что правильно указано в оспариваемом постановлении. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные осужденным в заседании суда первой инстанции причины для обращения с ходатайством нельзя признать достаточными для досрочного снятия судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств. С учетом изложенного, указание судом на недостаточность данных, отраженных в характеристиках Главы Чекаловского сельского поселения <адрес> является обоснованными и участкового уполномоченного полиции МО УМВД России «Спасский», для вывода о безупречном поведении осужденного после отбывания наказания, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае возникновения сомнений в объективности предоставленных сведений суд мог допросить лиц, выдавших предоставленные документы, основано на неверном толковании и уголовно- процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия дл исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а бремя доказывания безупречности поведения после освобождения от наказания лежит на осужденном. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам равные возможности для осуществления своих прав, однако, сторона защиты не заявляла ходатайство о предоставлении новых доказательств безупречности поведения осужденного ФИО1, в том числе о вызове и допросе должностных лиц, выдавших характеристики.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости юридически значимым обстоятельством является безупречное поведение осужденного после отбытия наказания, а не данные о поведении ФИО1 в период предварительного следствия, которые были учтены судом при решении вопроса о назначении ему вида и размера наказания в приговоре, или его поведение в период отбывания наказания учтено судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, юридически значимым при рассмотрении настоящего ходатайства является безупречное поведение осужденного после отбытия наказания.

Изложенные в оспариваемом судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовного закона, при этом процедура рассмотрения ходатайства осужденного судом соблюдена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о снятии судимости, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 января 2018г. в отношении осужденного ФИО1,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова А.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 находится на свободе.