Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибзухова Р.Х. в интересах Шомаховой К.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Шибзухова Р.Х. на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 3.09.2021 года.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного следствия Шомахова К.А. обвиняется в незаконной закупке, хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР 30 июля 2021 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Нальчикского городского суда от 04.10.2021 г. адвокату Шибзухову Р.Х. возвращена его апелляционная жалоба по тем основаниям, что указанное постановление суда самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шибзухов Р.Х. в интересах подсудимой Шомаховой К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов о незаконности решения суда, защитник указывает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, незаконно препятствует передаче апелляционной жалобы в нарушение требований ч.3 ст.389.8 УПК РФ, и рассмотрел апелляционную жалобу вместо суда апелляционной инстанции.

Указывает, что срок со дня подачи апелляционной жалобы 13.09.2021 года до дня вынесения Нальчикским городским судом КБР постановления о возврате апелляционной жалобы защитнику 04.10.2021 года составил 21 день.

Полагает, что суд первой инстанции своими действиями нарушил права подсудимой Шомаховой К.А. и не обеспечил возможность своевременной реализации своих прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ в установленные законом сроки.

Указывает, что Нальчикский городской суд свое решение мотивировал тем, что самостоятельному обжалованию постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит лишь в части определения состава суда и вопроса о мере пресечения.

Считает, что выводы суда о том, что постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в обжалуемой части, являясь промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, противоречат требованиям ст. 236 УПК РФ.

Просит отменить постановление от 04.10.2021 года Нальчикского городского суда КБР о возвращении его апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик Сапожникова А.В., считая постановление Нальчикского городского суда от 04.10.2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шибзухова Р.Х. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что 2 августа 2021 года защитником - адвокатом Шибзуховым Р.Х. подано в суд ходатайство о проведении предварительного слушания.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 3 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Шибзухова Р.Х. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя Дауровой Л.А. от 16.12.2020 года, 22.01.2021 года, 26.02.2021 года, 30.04.2021 года и 15.06.2021 года о возобновлении предварительного следствия; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; истребовании из прокуратуры г.Нальчика книги учета поступивших в прокуратуру копий постановлений о приостановлении предварительного следствия и статистических сведений из ИЦ МВД КБР о движении уголовного дела №12001830016000127; вызове для допроса следователя Даурову Л.А., начальника СО ОП №2 УМВД России по г.Нальчику и начальника СУ УМВД России по г.Нальчику Хурзокова Б.А.; приобщении к материалам уголовного дела адвокатского запроса №7/574 от 26.04.2021 года и ответа начальника ИЦ МВД по КБР Гуковой А.А. от 9.04.2021 года об отказе в предоставлении вышеуказанных сведений.

На данное постановление защитником - адвокатом Шибзуховым Р.Х. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2021 года адвокату Шибзухову Р.Х. возвращена его апелляционная жалоба на постановление Нальчикского городского суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 03.09.2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2021 года законным и обоснованным.

Согласно ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешении вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе: о возвращении дела прокурору, о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном ч.5 ст. 236 УПК РФ; о приостановлении производства по уголовному делу; о прекращении уголовного дела; о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, поскольку эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из постановления суда от 03.09.2021 года и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом было рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, признании незаконными и исключении ряда доказательств по уголовному делу, истребовании и приобщении документов, вызове свидетелей, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, признании незаконными и исключении ряда доказательств по уголовному делу, истребовании и приобщении документов, вызове свидетелей, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П и развивающих его положения Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 223-О по жалобе гражданина В.Е. Минкина на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, от 30.09.2004 года № 252-О по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского частью седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, от 18.07.2006 № 290-О по жалобе Маргина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой заинтересованным участникам уголовного процесса еще до завершения производства в суде первой инстанции должна быть обеспечена возможность обжаловать судебные решения, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела либо ограничиваются конституционные права граждан на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку отсроченная проверка таких решений - одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор - не может быть признана эффективным средством защиты их нарушенных прав. Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в частности по поводу исследования доказательств, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а изложенная в них правовая позиция относительно оснований для признания допустимой отсрочки осуществления контроля за законностью промежуточных судебных решений в полной мере распространяется на принятые судом в ходе и по итогам предварительного слушания непосредственно не затрагивающие конституционные права и свободы личности промежуточные решения (об отклонении и удовлетворении ходатайств сторон об исследовании или исключении доказательств, вызове тех или иных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, избранного обвиняемым). Такие решения не препятствуют подсудимому повторно заявлять эти ходатайства в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в их удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с обжалованием итогового решения суда.

Поскольку вынесенное постановление по итогам предварительного слушания от 3.09.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шибзухова Р.Х. не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимой Шомаховой К.А. и невосполнимых ограничений её конституционных прав и свобод, в том числе, права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, оно, по смыслу ст. 389.2 УПК РФ, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы адвоката Шибзухова Р.Х. связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств как недопустимых, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы в данной части, и, с учетом приведённых требований закона, приходит к выводу о том, что постановление Нальчикского городского суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда от 04 октября 2021 года судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда от 04.10.2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Шибзухова Р.Х. на постановление Нальчикского городского суда от 03.09.2021 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая Шомахова К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов