Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление защитника Свинобоева А.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда РС (Я) от 6 февраля 2019 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда от 27 января 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав следующее: ФИО1 характеризуется положительно, работает на общественных началах, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, окончил профессиональное училище, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно по своей инициативе, делает для себя правильные выводы, вину признает, раскаивается, встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Решение суда мотивировано тем, что достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Свинобоев А.П. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, исковых обязательств не имеет, окончил курсы ПУ-318, имеет похвальный лист за отличную учебу, вину признает, раскаивается. Таким образом, ФИО1 встал на путь исправления и в полном отбывании наказания не нуждается. В материалах нет сведений о том, что ФИО1 уклонялся от работы. Просит отменить постановление суда и принять новое решение, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом.

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, к учебе относится удовлетворительно, окончил профессиональное училище, освоил профессию швеи 3 разряда, заслужил «похвальный лист» за добросовестное отношение к учебе по итогам 1 полугодия 2019-2020гг., к кружковой работе относится удовлетворительно, связь с родственниками поддерживает, вину признает, раскаивается, не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, отбывает наказание в обычных условиях, к общественно-полезному труду относится посредственно. Исковых обязательств не имеет. Поощрений и взысканий не имеет, состоит на диспансерном учете психиатра-нарколога, инвалидности не имеет, трудоспособен без ограничений.

При этом ФИО1 за весь период отбывания уголовного наказания характеризуется посредственно, к общественно-полезному труду осужденный относится посредственно.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд выслушал мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я), так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ представленных документов говорит о преждевременности вывода об исправлении ФИО1, поскольку вышеприведенные обстоятельства не позволяют суду расценить поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания им наказания как однозначно положительные, что не может свидетельствовать о том, что он достиг той степени исправления, которая давала бы основание заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам стороны защиты, получение специальности, признание вины, раскаяние не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является прямой обязанностью осуждённого.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников