Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2016 г., которым ходатайство

ФИО1,родившегося <...> в <адрес>, осужденного 23 июля 2015 г. по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно. Указывает, что судья необоснованно сослался на допущенное им ранее нарушение, поскольку взыскание за него не налагалось. Судьей не учтено, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии. Администрация исправительного учреждения и прокурор его ходатайство поддержали. Ссылка судьи на гражданство иного государства как основание для отказа в удовлетворении ходатайства не основана на законе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет одно поощрение, принимает участие в общественной жизни колонии, оказывает помощь в благоустройстве территории учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, взысканий не имеет.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что ФИО1 в 2015 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что за данное нарушение на осужденного взыскание не налагалось, судья обоснованно учел его в качестве характеристики личности осужденного. Характер и давность допущенного нарушения также учтены судьей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином К. Республики, и судье не представлено данных, свидетельствующих о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

С учетом всех исследованных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены судьей наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий