Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 21 апреля 2017 года, которым производство по жалобе

ФИО2,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 от 02 ноября 2016 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

17 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным принятие в 2001 году на работу в <данные изъяты> гражданина ФИО13 как имеющего судимость, которая, несмотря на то, что была погашена, не давала ему право на получение оружия. Также просит признать незаконным принятие ФИО13 на <данные изъяты> и далее в <данные изъяты>, так как незаконно не представил работодателю данные о погашенной судимости. Кроме того, он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Осташковского МСО ФИО3 от 02 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела о превышении служебных полномочий ФИО7 и ФИО13 при проведении контрольных отловов в течении ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление Осташковского городского суда Тверской области от 21 апреля 2017 года, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить приведённые выше требования, связанные с незаконным трудоустройством ФИО13 и получением им лицензии на оружие, а также обязать СК ФИО4 провести дополнительную проверку осуществления контрольных отловов ВБР на территории <адрес> с проверкой указанных сроков и запросом соответствующей документации в <данные изъяты>, на основе которых можно сделать вывод нарушений постановления Правительства РФ № 775 от 2008 года и ФЗ № 166 от 2009 года и превышения служебных полномочий госслужащими.

Указывает, что на основе его личного заявления о преступлении велась проверка в СК ФИО4 и о своем несогласии с отказными материалами он лично обращался в прокуратуру ФИО4, на основе его обращений ему давались ответы следователями СК ФИО4.

Проверив представленные материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью1статьи125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

С учетом изложенного, поставленные в жалобе заявителем требования о признании незаконным принятие в ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> и далее <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданина ФИО13 как имеющего судимость не относятся к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказался от юридической оценки этих обстоятельств.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО2, суд исходил из того обстоятельства, что обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя, так как оно вынесено по итогам проверки рапорта заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А.Н., сам ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Данный вывод суда противоречит содержанию имеющихся в деле документов и позиции заявителя, изложенной в судебном заседании.

Как видно из рапорта заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А.Н., поводом для проведения прокурорской проверки, а, в дальнейшем, и проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, послужило обращение ФИО2 о совершении должностными лицами <данные изъяты>ФИО13, ФИО9 и другими должностных преступлений. Аналогичные обстоятельства установлены и обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2016 года, которым одновременно следователем принято решение об отсутствии в деянии ФИО2 как заявителя признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Кроме того, 02 ноября 2016 года ФИО10, как заявитель, был уведомлен следователем об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, ему разъяснено право обжалования этого постановления, в том числе в суд в порядке главы 16 УПК РФ (л.д. 30, 6-8, 5).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 января 2017г. №5-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет в части первой статьи 125 право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно, данная норма, применяемая в системном единстве с иными положениями этого Кодекса, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.

Таким образом, жалоба ФИО2 в части несогласия с постановлением следователя Осташковского МСО ФИО3 от 02 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения полномочий должностными лицами <данные изъяты>ФИО13, ФИО9 и другими подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе ФИО6, по данному основанию подлежит отмене.

С учетом того, что жалоба на основании статьи125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду при подготовке судебного разбирательства надлежало выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Как видно из материалов производства и дополнительно подтверждено в суде апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем постановление следователя от 02 ноября 2016 года отменено заместителем прокурора города ФИО4 Тверской области 13 января 2017 года, материал проверки направлен руководителю Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области для организации деятельности по устранению выявленных нарушений УПК РФ с соответствующими указаниями.

Поскольку по делу установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности этого решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Осташковского городского суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 отменить.

Вынести по делу новое постановление.

Производство по жалобе заявителя ФИО2 на постановление следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3 от 02 ноября 2016 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин