Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Изотова С. Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2017 года, которым в отношении подсудимого ИЗОТОВА С. Г., /__/ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. В ч. 2 ст. 161, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав выступление адвоката Горбачевой А. А., поддержавшей

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д. И., полагавшего постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Изотова С. Г. судом принято решение об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО – 1 г. Томска в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, нарушив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с решением суда, подсудимый Изотов С. Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, в связи с отсутствием оснований для объявления его в розыск и изменения меры пресечения. В доводах указывает, что о датах судебных заседаний он извещен не был. Он постоянно находился по месту своего проживания, которое указанно в подписке о невыезде, где и был задержан. Его мать инвалид /__/ группы, находится в преклонном возрасте и нуждается в его помощи. Он работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Просит постановление об изменении ему меры пресечения отменить.

В представленных возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И. А. опровергает приведенные в жалобе доводы подсудимого как несостоятельные и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Данное решение судом принято в соответствии с нормами УПК РФ.

При этом судом неоднократно принимались исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, которые положительных результатов не принесли. Из информации, полученной в ходе предпринимаемых судом мер для обеспечения его участия в судебном заседании следует, что по указанному месту жительства подсудимый не проживает. На неоднократные звонки на номер мобильного телефона, принадлежащего Изотову С. Г., подсудимый не отвечал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены основания для розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, в постановлении приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2017 года в отношении ИЗОТОВА С. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья