Гражданский кодекс часть 1

потерпевших – З.Ю,К., С.Н.А., А.Р.А., Б.Л.В., Т.Л.М., А.Ф.М., К.М.З., М.Е.Н., А.А.В., Ж.И.Х., М.А.Г., представителя потерпевшей Г.Б.Х.- Ким С.М., представителя Х.Л.Х. – Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора г.Нальчика КБР Бегидовой З.В. и жалобу Шидовой Л.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2021 года, которым:

-уголовное дело в отношении К.А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- постановлено сохранить до разрешения уголовного дела по существу арест на объект незавершенного строительства, зарегистрированный за кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, расположенный под ним, по адресу КБР, <адрес> «Б», принадлежащий Шидовой Л.А., наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2021 года,.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.А.Х. постановлено оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца, до 10.11.2021 года с сохранением всех запретов и ограничений, установленных ранее.

Постановлением Нальчикского городского суда от 21.10.2021г. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, то есть по 09.02.2022г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора БашиевуЗ.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую апелляционную жалобу Шидовой Л.А., не подлежащей удовлетворению, Шидову Л.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, подсудимого К.А.Х., адвоката Никулина М.С., потерпевших З.Ю,К., С.Н.А., А.Р.А., Б.Л.В., Т.Л.М., А.Ф.М., М.Е.Н., А.А.В., Ж.И.Х., М.А.Г., представителя потерпевшей Г.Б.Х.- Ким С.М., представителя Х.Л.Х. – Х., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования К.А.Х. обвиняется в том, что он, будучи назначенным на должность генерального директора ООО « <данные изъяты>» решением учредителя данного общества Шидовой Л.А., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке в <адрес>-б, принадлежащем Шидовой Л.А. в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под предлогом осуществления долевого строительства похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим: Г.Б.Х. в сумме <данные изъяты> руб., Б.В.Н. в сумме <данные изъяты> руб., Ш.Л.М. в сумме <данные изъяты> руб., М.Е.Н. в сумме <данные изъяты> руб., А.А.В. в сумме <данные изъяты> руб., Б.Д.С. в сумме <данные изъяты> руб., Ц.М.Г. в сумме <данные изъяты> руб.. Ш.В.М. в сумме <данные изъяты> руб., Т.Л.М. в сумме <данные изъяты> руб., Ж.И.Х. в сумме <данные изъяты> руб., А.Л.А. в сумме <данные изъяты> руб., Б.Л.В. в сумме <данные изъяты> руб., А.Ф.М. в сумме <данные изъяты> руб., К.М.З. в сумме <данные изъяты> руб., Ш.-М.Т. в сумме <данные изъяты> руб., З.Ю,К. в сумме <данные изъяты> руб., А.Р.А. в сумме <данные изъяты> руб., М.А.Г. в сумме <данные изъяты> руб., Х.Л.Х. в сумме <данные изъяты> руб., С.Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером, причинив им ущepб на указанные суммы.

Действия К.А.Х. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого существа путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания, потерпевшими Б.Л.В., Х.Л.Х., Т.Л.М., А.Р.А., Ш.В.М., А.Ф.М., З.Ю,К., М.А.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на том основании, что установлены не все лица, причастные к совершению преступления в отношении них.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> КБР Бегидова З.В., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2021 годаотменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Отмечает, что суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что при производстве по данному уголовному делу следствием допущены существенные нарушения законодательства, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

В обоснование принятого решения, суд сослался на то, что К.А.Х. как генеральный директор ООО <данные изъяты>», был правомочен заключать договора участия в долевом строительстве вышеуказанного дома и какой именно печатью они заверены - оригинальной или дубликатом, правового значения не имеет.

Указывает, что факт изготовления дубликата печати К.А.Х. подтверждает неосведомленность Ш.Л.А., А. и С.Э.З. о заключаемых К.А.Х. договорах об участии в долевом строительстве указанного дома и о получении им денежных средств. Проведенные предварительным следствием следственные действия и процессуальные мероприятия достаточны для объективной проверки наличия у учредителей (участников) общества и К.А.Х. единого умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств участников долевого строительства и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Факт совершения К.А.Х. инкриминируемого ему преступления по сговору не установлен, в связи чем его действиям дана законная юридическая оценка.

Доводы суда о том, что имеется необходимость в разграничении соотношения суммы внесенных средств и вкладов участниками долевого строительства в пропорциональном либо в суммарном виде считает не состоятельными по следующим основаниям.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора об участии в долевом строительстве и получения по нему денежных средств у К.А.Х., как генерального директора ООО «<данные изъяты>», отсутствовала цель окончания строительства дома, ввода его в эксплуатацию и передаче квартир участникам.

К.А.Х., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не организовал ведение бухгалтерского учета в обществе, отсутствует первичная бухгалтерская документация, денежные средства, получаемые по договорам об участии в долевом строительстве, в установленном порядке в кассу не оприходовались и не зачислялись на расчетный счет организации. В связи с этим, не установлена конкретная сумма, которая была затрачена К.А.Х. на строительство вышеуказанного дома из общей суммы похищенных у потерпевших денежных средств.

Договора участия в долевом строительстве вышеуказанного дома, заключенные потерпевшими с ООО «<данные изъяты>» в лице К.А.Х. не были зарегистрированы в ЕГРН, как установлено законом, на момент заключения договоров, отсутствовало разрешение на строительство дома, в связи с чем, потерпевшие по делу лишены юридически закрепленных прав на данный объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что денежные средства потерпевших по делу похищены К.А.Х. с момента их передачи К.А.Х., то есть с момента изъятия их у потерпевшего.

Таким образом, считает, что предварительным следствием установлен характер и размер причиненного потерпевшим вреда, и предъявлено обвинение К.А.Х. в совершении хищения денежных средств, соответствующей сумме полученных по заключенным с ними договорами об участии в долевом строительстве.

При этом, вопросы возмещения ущерба потерпевшим, путем обращения взыскания на приобретенные ими квартиры пропорционально объему вложенных денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст.73 УПК РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и не влияют на квалификацию совершенного К.А.Х. деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что данные обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела, и не исключали возможности постановления приговора или принятия иного решения по делу судом.

В возражении на апелляционное представление адвокат Никулин М.С., в интересах К.А.Х., просит постановление Нальчикского городского суда от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нальчика Бегидовой З.В. - без удовлетворения.

Считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» согласно которому при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Приводит п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» о том, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Указывает, что суд в постановлении от 02.07.2021 г., пришёл к выводу, что при производстве по уголовному делу следствием допущены существенные нарушения законодательства, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения дела прокурору. Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору по мнению суда, явилось несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, на что ссылалась в ходе прений и сторона защиты, утверждая, что предъявленное К.А.Х. обвинение на нашло своего подтверждения ни материалами уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Считает, что большинство обстоятельств, на которые ссылается гос.обвинитель, либо фактически подтверждают правоту суда при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, либо не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Можно согласиться с гос.обвинителем в том, что проведённые следственные действия и процессуальные мероприятия достаточны для объективной проверки наличия у учредителей (участников) общества и К.А.Х.А.Х. единого умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств участников долевого строительства. И на это сторона защиты также ссылалась в ходе прений, говоря о том, что К.А.Х. не должен находиться один на скамье подсудимых, вместе с ним должны быть и другие лица.

Соглашается зашита и с утверждением гос.обвинителя о том, что К.А.Х., являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", не организовал бухгалтерского учёта в обществе, в связи с чем не установлена конкретная сумма, которая была затрачена К.А.Х. на строительство вышеуказанного дома из общей суммы похищенных у потерпевших денежных средств". Защита в ходе прений также утверждала, что из полученных от дольщиков денежных средств только часть шла на продолжение строительства дома. Другая часть либо шла на возмещение вложенных средств выходящим из числа дольщиков лицам, денежные средства от которых ранее получал А., либо забирались А. для различных целей, непосредственно не связанных со строительством дома.

При этом не согласен с доводами апелляционного представления. Так, К.А.Х., будучи генеральным директором ООО <данные изъяты>", имел право без какой-либо доверенности и согласия учредителя заключать договора о долевом участии в строительстве дома, подписывать их, изготавливать второй, третий дубликат печати ООО, проставлять в договорах оттиски, как основной печатью, так и дубликатом печати. Все эти полномочия вытекают как из Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности", так и из Устава ООО "СтройПроект". Согласия для этого как со стороны учредителя Шидовой Л.А., так, тем более и со стороны А. и С.Э.З., не требовалось.

Утверждение гос.обвинителя о том, что на момент заключения договора об участии в долевом строительстве и получения по нему денежных средств у К.А.Х. как генерального директора ООО "<данные изъяты>» отсутствовала цель окончания строительства дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартир участникам считает голословным и ничем не подтверждённым. Как материалами настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства установлено показаниями практически всех потерпевших, что в момент заключения ими договора строительство находилось в стадии завершения третьего (четвёртого, пятого, шестого) этажа, что говорит о том, что строительство дома, хотя и медленными темпами, но продолжалось.

Полагает неправильной ссылку гос.обвинителя на постановление Пленума Верховного РФ от 30 ноября 2017 г. о том, что «денежные средства потерпевших по делу похищены К.А.Х., с момента их передачи К.А.Х., т.е. с момента изъятия их у потерпевшего», считает такую позицию уникальной интерпретацией действующего материального и процессуального законодательства, получается, что сторона обвинения не должна доказывать наличие умысла на похищение и достаточно того, что они переданы. Не согласна защита и с утверждением гос.обвинителя о том, что: «договора участия в долевом строительстве вышеуказанного дома, заключённые потерпевшими с ООО "<данные изъяты>" в лице К.А.Х., не были зарегистрированы в ЕГРН, как установлено законом, на момент заключения договоров отсутствовало разрешение на строительство дома, в связи с чем потерпевшие лишены юридически закреплённых прав на данный объект незавершённого строительства".

Считает неправомерным ссылку на "ЕГРН" как на единый государственный реестр плательщиков. "Единый государственный реестр недвижимости" появился лишь в 2017 г., т.е. уже после начала строительства многоквартирного жилого (август 2016 г.). Защита прав потерпевших по уголовному делу, в том числе прав на возмещение причинённого материального ущерба, - это прямая обязанность органов прокуратуры РФ. Сторона защиты в ходе прений сослалась на отсутствие разрешения на строительство (кстати ответственными за это согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам были А. и Ш.Л.А.) как на основание для переквалификации действий К.А.Х. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Не соглашается, с позицией гос.обвинителя о том, что «..при этом вопросы возмещения ущерба потерпевшим путём обращения взыскания на приобретённые ими квартиры пропорционально объёму вложенных денежных средств в соответствии с ст. 73 УПК РФ не относятся к обстоятельствам, подлежавшим доказыванию по уголовному делу и не влияют на квалификацию совершённого К.А.Х. деяния".

В постановлении от 02.07.2021г. суд ссылается на ст. 73 УПК РФ в связи с тем, что для доказывания вины по ст. 159 УК РФ необходимо, в том числе установление характера и размера вреда, причинённого преступлением, а остальное относится к защите прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого преступлением.

Сторона защиты полностью согласна с выводами суда о том, что "фактически строительство объекта находилось под контролем –А., а юридическое сопровождение строительства - Ш.Л.А., которая как установлено в судебном заседании не производила финансовых затрат на строительство указанного дома, и будучи осведомлённой о том, что объект строился на средства в том числе дольщиков, приняла меры по дальнейшему отчуждению квартир, являющихся предметом договоров долевого строительства с потерпевшими».

Полагает, что все приведённые судом в постановлении от 02 июля 2021 года обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

По мнению стороны защиты, указанные выше обстоятельства явились безусловным основанием для возвращения Нальчикским городским судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе Шидова Л.А., просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2021 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Указывает, что все обязательства по договору займа № от 13.04.2020г., заключенные между ней и А-1 на сумму <данные изъяты> рублей под залог квартиры в строящемся многоквартирном доме, на который ссылается потерпевшая, уже исполнены.

Отмечает, что указание в постановлении Нальчикского городского суда от 26 мая 2021 г. на то, что продаются квартиры, которые ранее мошенническим путем были реализованы К.А.Х. является неверным, так как квартир с квадратурой указанной в договорах, которые выданы потерпевшим К.А.Х., нет ни в проектной документации многоквартирного жилого дома, ни в самом объекте незавершенного строительства. Продажа квартир не производилась, а был заключен договор займа, который не влек отчуждения имущества.

Суд в качестве одного из доводов указал, что без ведома потерпевших и К.А.Х., который является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», Ш.Л.А. распоряжалась своим же имуществом. Считает, что лица, признанные потерпевшими по совершению факта мошенничества К.А.Х., с которым у Шидовой Л.А. ранее был заключен договор аренды, который был впоследствии расторгнут по причине невыполнения им своих обязательств, и не должны были быть осведомлены ею о действиях относительно имущества находящегося у нее в собственности.

Позицию суда в части запрета на пользование спорным объектом недвижимости и земельным участком считает не мотивированной. Полагает, что пользование объектом незавершенного строительства и земельным участком, расположенным под ним не нарушит прав потерпевших.

Отмечает, что есть группа лиц, перед которыми у нее есть обязательства касаемо объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что своим постановлением от 26 мая 2021 года судья Нальчикского городского суда ограничивает права данной группы людей. Запрещение распоряжаться и пользоваться объектом незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>6 и земельным участком, расположенным под ним, препятствует ей исполнить свои обязательства, принять все меры, в результате которых строительство многоквартирного жилого дома будет завершено и он будет введен в эксплуатацию.

Указывает, что она не является участником уголовного процесса в отношении К.А.Х., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших, путем обмана в особо крупном размере, и не может нести материальную ответственность за К.А.Х.. Каких - либо доказательств ее причастности к совершенным К.А.Х. деяниям, материалы уголовного дела не содержат. Но при этом содержат показания свидетелей, в которых указывается, что К.А.Х. единолично принял решение об изготовлении второго оттиска печати, и что он сказал С. и К.А.А. не сообщать Ш.Л.А. и А. о продажах.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, К.А.Х. не было предоставлено ни одного доказательства ее причастности к совершению данного преступления.

Считает, что суд, не указал конкретных обстоятельств и никак не мотивировал решение о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество, ограничившись лишь догадками. Полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части оспариваемого постановления, нельзя признать законными.

Указывает, что обременение, наложенное судом, препятствует продолжению строительства, для которого необходимо передать земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> в аренду и зарегистрировать этот договор, нарушает ее правомочия как собственника, а так же препятствует исполнению взятых на себя обязательств перед группой людей, с которыми у нее договорные отношения, а именно принятию мер, в результате которых строительство многоквартирного жилого дома будет завершено и он будет введен в эксплуатацию.

Указывает, что апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР, отменено решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года и принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления местной администрации городского округа Нальчик КБР к Ш.Л.А. о возложении на нее за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес> и во встречных исковых требованиях Ш.Л.А. к местной администрации городского округа Нальчик КБР о признании права на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>6 - отказано.

Отмечает, что указанный земельный участок был приобретен ею на законном основании путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.12.2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного расследования.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения отвечающего требованиям законности и справедливости. Вывод суда о том, что в ходе расследования данного дела допущены существенные нарушения закона, не устранимые при рассмотрении уголовного дела судом судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Суд обосновал необходимость возврата уголовного дела прокурору не соответствием обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ в той части, что в нем не приведены в полном объеме данные подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, о характере и размере вреда причиненного преступлением в совершении которых обвиняется К.А.Х..

Обвинение К.А.Х. в хищении всей суммы денежных средств полученных им от потерпевших (дольщиков строительства многоквартирного дома) без учета произведенных затрат по возведению строения до уровня 6 этажа с утверждением о том, что все денежные средства потерпевших по делу следует считать похищенными К.А.Х. с момента их передачи К.А.Х., не соответствуют требованиям закона.

Судом установлено, что строительство объекта с момента его начала велось как на денежные средства дольщиков, так и на средства, вложенные К.А.Х., А. и С.Э.З..

Стоимость возведенного до 6 этажа незавершенного строительством объекта следствием не определена, судебно-строительная экспертиза по делу не проводилась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.06.2021г. по иску Местной Администрации г.о.Нальчик к Шидовой Л.А. о возложении на нее обязанности за свой счёт снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес> и встречному исковому заявлению Шидовой Л.А. к Местной Администрации г.о.Нальчик о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, по апелляционной жалобе дольщика Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года, установлено, что объект недвижимого имущества возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка, соблюдены пределы границ соответствующей территориальной зоны и видов разрешенного использования, строение отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом на праве собственности Шидовой Л.А., а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при создании объекта.

Ввиду чего Судебная коллегия, требования Местной администрации г.о. Нальчик к Шидовой Л.А. о возложении на нее обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства недостроенный многоквартирный дом по ул. Гагарина 20 «Б» признала не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия признала, что Б. и другими гражданами заключены договора о долевом участии в строительстве с ООО «<данные изъяты>», и признание права собственности на указанный дом за Шидовой Л.А. затрагивает интересы других лиц и может лишить Б. и иных лиц, вложивших свои средства, возможности реализации своих прав.

Судом установлено, что Б. и иными гражданами при строительстве многоквартирного дома вложены личные средства, исходя из площади приобретаемого помещения, как участники долевого строительства, права которых не зарегистрированы. Доказательств обратного Ш.Л.А. не представлено.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО «Строй-Проект» по факту присвоения денежных средств, вложенных участниками долевого строительства, не лишает последних в последующем, при окончании строительства дома требовать передачи, приобретенной ими квартиры.

Граждане «дольщики» вправе претендовать на получение жилого помещения в собственность в построенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес> - б, при условии, что ими внесена, причитающаяся с них оплата.

По изложенным обстоятельствам Судебная коллегия отказала Ш.Л.А. в признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.2010г. ( в редакции от 16.05.2017г.) « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с законом, потерпевший являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Все признанные по делу потерпевшими (дольщики) в суде первой и апелляционной инстанции полагали дело подлежащим возвращению прокурору для устранения недостатков препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, обязанность сформулировать обвинение уголовно - процессуальным законом возложена на сторону обвинения, а приведенные стороной защиты обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15,ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения судебная коллегия находит обоснованными.

Не смотря на наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу г.о.Нальчик <адрес> на котором находится незавершенный строительством многоквартирный дом, принятое судом решение о необходимости сохранения ареста на имущество и земельный участок расположенный под ним до разрешения уголовного дела по существу судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении К.А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом с сохранением ареста на имущество – объект незавершенного строительства и земельного участка по адресу <адрес> «Б» оставить без изменения, апелляционные представление помощника прокурора <адрес> Бегидовой З.В. и жалобу Шидовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева