Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя, выразившиеся в не ознакомлении с материалами и результатами расследования уголовного дела; о признании незаконным бездействия руководителей органов дознания и следствия, начальника ОП № УМВД России по г. Воронеж; о признании незаконными действия (бездействие) прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия при проведении расследования по уголовному делу; о признании незаконным бездействие следователя, который не завершил предварительное следствие по уголовному делу в срок, не превышающий 2 месяцев; о признании бездействия следователя, допущенное при расследовании уголовного дела с момента возбуждения до вынесения постановления о продлении срока следствия и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия; о признании незаконными постановления о продлении срока следствия и постановления о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Ю.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой о признании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, следователя и прокурора незаконными по тем основаниям, что 23 октября 2016 года ст. следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. « б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Заявитель до настоящего времени не имеет сведений о результатах расследования уголовного дела, 21 февраля 2017 года им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с которым он до настоящего времени не ознакомлен. На взгляд заявителя бездействия следователя необходимо признать незаконными. Кроме того, руководители органа дознания и органа предварительного следствия, начальник ОП № УМВД России по г. Воронежу прокурор не реагируют на бездействие следователя, поэтому на взгляд заявителя их действия (бездействия) следует признать незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 дополнил свою жалобу, в связи с чем, было отложено судебное заседание для подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В дополнение указанной жалобы, ФИО1 указал, что с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь не проводит работы по правильной квалификации преступления. Кроме того, 23 февраля 2017 года ст. следователь ФИО7 выносит постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, заявитель полагает, что указанное постановление вынесено по формальным основаниям и, на взгляд заявителя, при расследовании уголовного дела следователем допущены нарушения: дана неправильная квалификация; не проведены ряд следственных действий, не допрошены свидетели, не проведены следственные эксперименты, не назначены экспертизы; следователь затягивает расследование по делу, допрашивая свидетелей, которые ему ( ФИО1) не знакомы и не могут дать показания об обстоятельствах происшедшего. В связи с чем, заявитель просил суд признать бездействия следователя, который не завершил предварительное следствие по уголовному делу в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела, незаконными; признать незаконными постановления следователя о продлении срока предварительного следствия и о приостановлении предварительного следствия от 23 февраля 2017 года; признать незаконными бездействия руководителя органа предварительного следствия, начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу; признать недостаточными действия прокурора по надзору за органами предварительного следствия; признать наличие сговора между органами следствия и прокуратуры, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем в бездействии и волоките при расследовании уголовного дела.

Обжалуемым постановлением вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд не дал оценку фактам того, что:

- своим бездействием следователь фактически продолжает практику затягивания начатую с вынесения в течении полутора лет дознавателями многочисленных незаконных отказов в возбуждении уголовных дел и направленную на ограничение его права на возмещение ущерба причинённого преступлением, и на не привлечение виновных к уголовной ответственности;

- постановление о продлении срока предварительного следствия от 23.12.2016 года вынесено незаконно, не мотивированно и необоснованно, без наличия оснований вызванных особенностями дела;

- до вынесения постановления о продлении срока предварительного следствия от 23.12.2016 года в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо действиях следователя;

- бездействию следователя и руководителей следственного органа допущенным при расследовании уголовного дела, и не доведении его до суда, практическим укрывательством преступников с целью избежания уголовной ответственности;

- не достаточным действиям прокурора, допущенным при осуществлении надзора над расследованием уголовного дела.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения судом 1-й инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 39 УПК РФ, контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а в соответствии со ст. 37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении, суд находит данные выводы суда 1-й инстанции обоснованными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы и суждения о направлении расследования, необходимости принятия по делу процессуальных решений, выполнения следственных действий, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что заявитель был ознакомлен с материалами дела, о продлении срока предварительного следствия он своевременно уведомлялся, а постановление о приостановлении срока предварительного расследования было отменено зам. прокурора Левобережного района г. Воронежа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие начальника ОП№ и прокурора не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя, выразившиеся в не ознакомлении с материалами и результатами расследования уголовного дела; о признании незаконным бездействия руководителей органов дознания и следствия, начальника ОП № УМВД России по г. Воронеж; о признании незаконными действия (бездействие) прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия при проведении расследования по уголовному делу; о признании незаконным бездействие следователя, который не завершил предварительное следствие по уголовному делу в срок, не превышающий 2 месяцев; о признании бездействия следователя, допущенное при расследовании уголовного дела с момента возбуждения до вынесения постановления о продлении срока следствия и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия; о признании незаконными постановления о продлении срока следствия и постановления о приостановлении предварительного следствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: