Апелляционное постановление № 22-10448/2023 от 21.12.2023 Московского областного суда (Московская область)

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Балеуве Д.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., адвоката Уткина А.В., осужденного Царегородцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина А.В.на приговор Красногорскогогородского суда Московской области от 18 октября 2023 года, по которому

Царегородцев А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенный на должности генерального директора ООО «................», состоящий в браке, на иждивении имеющий двух детей 2007 и 2013 года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужденпо п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб.

С учетом срока содержания Царегородцева А.В. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, срока содержания его под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также запрета определенных действий с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, постановлено смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 300 000 руб. в доход государства.

Выслушав выступление адвоката Уткина А.В. и объяснение осужденного Царегородцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

Царегородцев А.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что действия Царегородцева А.В. по заключению договоров теплоснабжения с потребителями в отсутствие соответствующей лицензии были направлены не на реализацию преступного умысла, а на выполнение требований закона, обязывающего бесперебойно обеспечивать теплом население. Кроме того, утверждает, что Царегородцев А.В. неоднократно обращался с соответствующим заявлением, однако лицензия не выдавалась сотрудниками государственных органов по надуманным основаниям. Указывает, что на момент рассмотрения данного уголовного дела судом лицензия уже была выдана. Обращает внимание, что постановлением Красногорского городского суда от <данные изъяты> ООО «ТВС» уже было привлечено к административной ответственности за нарушение условий лицензии на осуществление определенных видов деятельности. Ссылается на заключение специалиста Кочои С.М., по мнению которого в действиях Царегородцева А.В. отсутствует состав преступления. Считает, что судом не верно определено время совершения преступления. Просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вывод суда о виновности Царегородцева А.В. в совершенного указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании установлено, что, заключив договор аренды комплекса котельной и земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества и получив статус единой теплоснабжающей организации <данные изъяты>, ООО «ТВС» под руководством генерального директора Царегородцева А.В.,вопреки требованиям законодательства не получило соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочий дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Доводы стороны защиты о том, что ими предпринимались меры к получению соответствующей лицензии, однако она не была получена в результате незаконных действий сотрудников государственных органов, безосновательны.

Из материалов уголовного дела следует, что с соответствующим заявлением ООО «ТВС» обратилось в лицензирующий орган только 3 августа 2022 г., при этом лицензирующим органом было вынесено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив договоры аренды с АО «Восточные коммунальные системы» и ООО «Теплоцентраль», приняв в эксплуатацию взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект, Царегородцев А.В. осуществлял незаконное предпринимательство.

Тот факт, что на момент рассмотрения данного уголовного дела судом ООО «ТВС» получена лицензия на осуществление данного вида деятельности, не имеет правового значения, поскольку Царегородцев А.В. признан виновным в совершении указанного преступления в иной временной период.

Представленному стороной защиты заключению специалиста Кочои С.М. дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению стороны защиты факт привлечения к административной ответственности юридического лица - ООО «ТВС» не исключает привлечение к уголовной ответственности его генерального директора.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел в обоснованному выводу о виновности Царегородцева А.В. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на его иждивениидвух детей 2007 и 2013 года рождения, наличие благодарственных писем и почетных грамот, состояние здоровья Царегородцева А.В., его участие в волонтерской деятельности и оказание гуманитарной помощи в ходе проведения Специальной военной операции.

Судом принято также во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела ООО «ТВС» получена соответствующая лицензия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. в отношении Царегородцева А. В. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.