Гражданский кодекс часть 1

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО7) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО8) к 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении пяти краж, то есть пяти тайных хищений чужого имущества, трех из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а одной из них, в том числе, с незаконным проникновением в хранилище.

Данные преступления им совершены 21 марта 2018 года, 30 мая 2018 года, 6 июня 2018 года, 8 июня 2018 года и 24 июня 2018 года в г. Алуште Республики Крым соответственно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор смягчить с учетом признанных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, назначив ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит назначить ему вид исправительного учреждения колонию-поселение, чтобы иметь возможность трудоустроится. Указывает на то, что судом не учтено наличие у него родителей пенсионеров, жены и малолетних детей последней от предыдущего брака. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что все инкриминируемые ему преступления должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют чеки, подтверждающие стоимость похищенного им имущества, товароведческая экспертиза не проводилась. Просит назначить ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Суд, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, посчитавшего приговор законным и обоснованным, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, кроме того, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 о неправильной оценке стоимости похищенного имущества и неверной квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденному ФИО2, о чем свидетельствует подписка, содержащаяся в материалах дела (т. 3 л.д. 115), а также протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 147, 148, 153).

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал и учел: «явку с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обосновано признал и учел: «признание им вины» и «раскаяние в содеянном».

Вышеперечисленные обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учел наличие обстоятельств смягчающих наказание и усмотрел основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание за совершенные преступления сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит убедительными доводы ФИО2 в части не признания судом первой инстанции ряда обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, таких как «пенсионный возраст отца и матери виновного», «наличие в семье виновного двух малолетних детей от первого брака супруги», «способствование розыску похищенного и возмещение похищенного потерпевшему ФИО9» в связи с чем, приговор изменяет, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в приговоре Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2015 года указано о наличии у ФИО2 родителей-пенсионеров, а также в его семье малолетних детей (т. 2 л.д. 159), о чем осужденный также сообщал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не признано и не учтено при назначении ему судом первой инстанции наказания.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО2 указал лицо, которому он за денежное вознаграждение передал похищенные колеса потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 234), тем самым способствовал розыску похищенного. Впоследствии похищенное изъято (т. 1 л.д. 244-245), и возвращено потерпевшему ФИО9 (т. 1 л.д. 250).

Также суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку личные и семейные события в жизни ФИО2 сложились негативным образом, и в причинном комплексе, породили совершение им данных преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: «наличие у виновного родителей пенсионного возраста», «наличие в семье виновного малолетних детей», «способствование розыску похищенного и возмещение похищенного потерпевшему ФИО9», «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное ему наказание за каждое из совершенных преступлений, подлежит смягчению.

Окончательное наказание ФИО2, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначенное путем частичного сложения наказаний, в связи со смягчением наказания за каждое из совершенных им преступлений, также подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие применить ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, по данному делу отсутствуют.

Возможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условным, при рецидиве преступлений, не имеется.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, ФИО2 ранее отбывавшему лишение свободы, как исправительная колония строгого режима определен правильно, и законных оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: «наличие у виновного родителей пенсионного возраста», «наличие в семье виновного малолетних детей», «способствование розыску похищенного и возмещение похищенного потерпевшему ФИО9», «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».

Смягчить ФИО2 наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 21 марта 2018 года) до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 30 мая 2018 года у потерпевшего ФИО6) до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 6 июня 2018 года у потерпевшей ФИО7) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 8 июня 2018 года у потерпевшей ФИО8) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 24 июня 2018 года у потерпевшего ФИО9) до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев