Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Халатяна М.Ж. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. о передаче осужденного

ФИО2, *** г.р., уроженца ***, гражданина Украины, отбывающего наказание по приговору Коломенского городского суда *** от *** (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ***), которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

о передаче для отбывания наказания в Украину.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Халатяна М.Ж, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято решение об отказе в удовлетворении представления о передаче ФИО2, отбывающего наказание по приговору суда от 06.04.2017 г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области для отбывания наказания в Украину.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Халатян М.Ж. выражает несогласие с решением суда как с необоснованным, поскольку в настоящее время все предусмотренные законом условия, необходимые для экстрадиции ФИО2 соблюдены, а приведенные в судебном решении доводы о том, что осужденным не возмещен гражданский иск потерпевшей по делу не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении представления.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с решением суда и указывает, что, вопреки доводам, изложенным в постановлении, к настоящему моменту исполнительный лист о взыскании с него в пользу потерпевшей Князевой Е.М. 42799 рублей полностью погашен. В связи с изложенным, просит принять решение о его передаче для отбывания наказания в Украину.

Помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области полагает ее доводы не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а так же передачей лиц для отбывания наказания» указывает, что осужденным не предприняты меры к погашению исковых обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, гарантии для погашения иска не представлены. На основании изложенного, полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 14.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лица для отбывания наказания» выдача, передача лица иностранному государству, признание приговора суда иностранного государства предусматриваются в двусторонних и многосторонних международных договорах Российской Федерации о выдаче, передаче лиц, осужденных к лишению свободы, о правовой помощи, а также в многосторонних договорах Российской Федерации, регулирующих межгосударственное сотрудничество в сфере борьбы с отдельными видами преступлений (Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 года, Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и другие). В связи с этим судам необходимо выяснить, является ли соответствующее иностранное государство участником международного договора Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления Судам надлежит учитывать, что условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Поэтому соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, не исключает возможность отказать в передаче государству - участнику данного международного договора Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК РФ, например, если от осужденного лица либо от государства исполнения приговора не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно содержащейся в материале справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области от 01.03.2019 г., где в настоящее время отбывает наказание ФИО2, в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист № *** от *** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 на сумму 42799 рублей, удержания по которому на момент ее составления не производились.

Согласно представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции справке из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области задолженность осужденного ФИО2, по исполнительному листу от 06.04.2017 г. в пользу ФИО12 погашена.

Таким образом, суду первой инстанции при подготовке к судебному заседанию надлежало истребовать из администрации исправительного учреждения актуальные сведения о наличии и размере исковых обязательств, не погашенных к моменту рассмотрения поступившего представления по существу и оценить указанные сведения в совокупности с иными, имеющими значение для дела обстоятельствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении представления ФСИН в том числе ссылается на непогашение осужденным ФИО2 гражданского иска по уголовному делу, что противоречит объективным обстоятельствам установленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене

Указанное нарушение является существенным и не может быть устранено при настоящем апелляционном рассмотрении, в связи с чем материал о передаче ФИО2 для отбывания наказания в Украину подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, иным составом суда, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Также, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить вновь представленные сведения и дать им оценку в совокупности с доводами апелляционных жалоб, после чего принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении представления заместителя директора УФСИН России о передаче для отбывания наказания в Украину в отношении ФИО2 отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Судья