Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционные представление государственного обвинителя - помощника прокурора <> и жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Б.К.А., <>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Н.А.О., <>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 241 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей ФИО1, заслушав выступления прокурора Пекарского А.А. об отмене постановления, подсудимых Б.К.А., Н.А.О. и их защитников Кручинину Е.Г. и Остальцова С.Н., полагавших, что постановление необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.К.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 158 УК РФ, Н.А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 241 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В постановлении суда содержатся выводы о наличии оснований для возбуждения нового уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется Б.К.А., не является составной частью событий, по которым в отношении нее ранее было возбуждено уголовное дело.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора <> Соломон Н.П., а также потерпевшая ФИО1 внесли апелляционные представление и жалобу об отмене судебного решения.

В апелляционном представлении в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции государственный обвинитель указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Полагает, что все деяния, в совершении которых обвиняется Б.К.А., взаимосвязаны, так как денежные средства, которые были похищены у потерпевшей, относятся к денежным средствам, которые последняя получила от занятия проституцией. Находит обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в судебном заседании по объективным причинам, и ее мнение не было учтено при вынесении решения, причины ее отсутствия судом не выяснены. Обращает внимание, что была бы против вынесения решения о возвращении дела прокурору, так как желала примириться с Б.К.А. по факту кражи, чтобы не затягивать рассмотрение дела по обвинению Б.К.А. и Н.А.О. в совершении других преступлений в отношении нее. Считает, что были нарушены ее (ФИО1) права на непосредственное участие в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пекарский А.А., поддержав доводы представления, дополнительно сослался на ст.144,145,155 УПК РФ, согласно которым допускается выделение в отдельное производство материалов дела для производства доследственной проверки лишь в случае, когда стало известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым деянием.

Обвиняемые Б.К.А. и Н.А.О., их защитники Кручинина Е.Г. и Остальцов С.Н. возражали по доводам апелляционных представления и жалобы, настаивая на необходимости решения вопроса о возбуждении уголовного дела при выявлении признаков нового преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, с которым поступило в суд уголовное дело, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия существенными нарушениями закона, не устранимыми в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Б.К.А. и Н.А.О. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.240, п. «б» ч.2 ст. 241 УК РФ. В дальнейшем, помимо обвинения по названным статьям УК РФ, Б.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Вопреки утверждению представления о том, что все деяния, в совершении которых обвиняется Б.К.А., взаимосвязаны, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, хищение денежных средств у ФИО1, вне зависимости от доводов государственного обвинителя об источнике их получения потерпевшей, образует самостоятельное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 158 УК РФ, и по данному деянию, как не являющемуся составной частью деяний, по признакам которых ранее возбуждено уголовное дело, надлежало возбудить дело о новом преступлении.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

Несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела влечет лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, недопустимость собранных по делу доказательств.

Руководствуясь приведенным толкованием уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года N 600-О-О.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 140,146,153 УПК РФ возбужденное уголовное дело при наличии других дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Ссылки прокурора на ст.155 УПК РФ, допускающую выделение в отдельное производство материалов дела лишь в случае, когда стало известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым деянием, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости возбуждения уголовного дела о новом преступлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из системного толкования положений ст.ст.144,145,154 и 155 УПК РФ, выделение в отдельное производство материалов, содержащих сведения о новом преступлении, не противоречит требованиям закона вне зависимости от того, те же или иные лица подозреваются в этом преступлении.

В связи с наличием фактических и правовых оснований для принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в т.ч. и по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции находит не имеющими существенного значения доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о принятии этого решения в ее отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Не влияют на этот вывод и ссылки потерпевшей на то, что она желала примириться с Б.К.А. по факту кражи, поскольку по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, исключающее не только постановление по делу приговора, но и иного судебного решения, в т.ч. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, данные доводы потерпевшей прямо противоречат ее позиции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО1, имея возможность довести до суда свою позицию по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, заявила об отсутствии намерений примиряться с Б.К.А.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 каких-либо дополнительных доводов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору <> для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Б.К.А., Н.А.О. прокурору <> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий