Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Ф. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2016 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или замене меры пресечения на более мягкую от 11 февраля 2016 года, вынесенное ст. следователем СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав: выступление адвоката Скворцова С.Ф. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Скворцов С.Ф. в интересах обвиняемого Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 11.02.2016 г., вынесенное ст. следователем ФИО1, обязав орган следствия возбудить перед судом ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование жалобы указал, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана. Доводы следствия о том, что Ч. может оказать давление на следствие или другим способом воспрепятствовать следствию являются необоснованными. Кроме того, с момента ареста его подзащитного не произведено никаких следственных действий.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2016 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Ф. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит доводы аналогичные доводам первоначальной жалобы. Полагает, что в настоящее время необходимость в сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ч. отпала. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2016 г. отменить, обязать орган следствия возбудить перед Центральным районным судом г. Омска ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., либо об изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя и его адвоката являются не состоятельными.

Жалоба адвокатом Скворцовым С.Ф. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вынес одно из решений, а именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Как видно из представленных материалов, 04.02.2016 г. адвокат Скворцов С.Ф. в интересах обвиняемого Ч. заявил ходатайство об отмене последнему меры пресечения или об изменении избранной меры пресечения, поскольку его вина не доказана, необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражей отпала. 11.02.2016 г. следователь ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем уведомила обвиняемого и его защитника.

С данным решением следователя адвокат не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя и обязать его устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с решением суда первой инстанции по обжалованию действий следователя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд первой инстанции дал достаточный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что в установленные законом сроки (ст. 121 УПК РФ), надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство адвоката рассмотрено, принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено постановление, копия которого направлена заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по итогам рассмотрения ходатайства адвоката вынесено постановление следователем в пределах его процессуальных прав и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд мог обязать следователя изменить меру пресечения, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. К таким самостоятельным процессуальным решениям относятся и вопросы избрания, изменения меры пресечения. При этом следователь не обязан обращаться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, за исключением домашнего ареста.

В силу ст. 29 УПК РФ полномочия суда в ходе досудебного производства строго ограничены, давать указания об избрании той или иной меры пресечения, органу предварительного расследования суд не вправе. Кроме того, вопрос избрания меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрен судом и именно судом избрана указанная мера пресечения. В случае несогласия с решением суда адвокат, обвиняемый вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке. В том числе и по вопросам избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления по заявленному ходатайству соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Кроме того, судом строго выполнено требование уголовно-процессуального закона о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку предъявленному обвинению, относимости и допустимости тех или иных доказательств, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Оснований полагать, что принятым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятое на досудебной стадии производства решение не ограничивает его права, не создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Скворцова С.Ф. в интересах обвиняемого Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: