Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Желвакова С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.01.2014г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав пояснения адвоката обвиняемого, обвиняемого, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.01.2014г. продлена меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Желваков С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что фактов подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу – суду первой инстанции представлено не было. Постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не мотивировано. Судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу только на домыслах следователя. С декабря 2013г. с ФИО1 следственных действий не проводилось. Просит постановление суда отменить и применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, кроме того, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о его личности. Также суд обоснованно учел, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд, в настоящее время не отпали и не изменились.

Изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест не представляется возможным.

При таких условиях постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 < Ф.И.О. >7 на два месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 03 апреля 2014 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желвакова С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий