Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу заявителя С.В.В. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С.В.В., родившегося <>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия следователя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель С.В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО4 и признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, по которому заявитель признан потерпевшим.

Рассмотрев жалобу С.В.В., судья отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель С.В.В. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование жалобы обращает внимание на нарушения, допущенные следователем, в частности на несвоевременное направление постановления, что влечет невозможность его своевременного обжалования. Отмечает, что тем же судьей признано незаконным бездействие следователя, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обжалуемые постановления и следователя, и суда немотивированные. Обращает внимание, что следователь представляет неправдивые сведения в части отобрания у него (С.В.В.) образцов почерка для сравнительного исследования, а суд без достаточных на то оснований принимает их. По мнению заявителя, указание следователля на отсутствие сведений о месте нахождения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также является неправдоподобным, поскольку в материалах дела отсутствуют материалы ОРМ в отношении ФИО5 и ФИО7 Полагает, следствие «покрывает» преступников, при этом допуская волокиту при расследовании данного уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что следствием не проведена очная ставка, а также не выполнены иные указания руководителя следственного органа, изложенные последним в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Просит постановление суда признать незаконным, отменить постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать следователя устранить допущенные нарушения, указанные в его жалобе.

В суде апелляционной инстанции С.В.В. и адвокат Теплов К.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом С.В.В. обратил внимание, что по решению руководителя следственного органа предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время возобновлено.

Прокурор Ситникова Н.В. считает постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя С.В.В.

Отказав в удовлетворении жалобы С.В.В., суд первой инстанции верно указал в постановлении на отсутствие оснований для вывода о необоснованности решения следователя об отказе в возобновлении предварительного следствия.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, содержит мотивы принятого решения и соответствует формальным требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Утверждение С.В.В. о недопустимости вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в период приостановления производства по уголовному делу не основано на законе. Часть 3 статьи 209 УПК РФ запрещает после приостановления предварительного следствия производство следственных действий, т.е. действий, направленных на получение доказательств. Вынесение в этот период постановления по разрешению ходатайства участника производства по делу относится к числу процессуальных действий и не противоречит остальным положениям названной статьи УПК РФ, предоставляющим следователю возможность производства таких действий (например, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Довод жалобы о допущенной волоките при расследовании уголовного дела несостоятелен, поскольку расследование по данному делу проводится в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, устанавливающими самостоятельность следователя в направлении хода расследования, принятии решений о производстве тех или иных процессуальных действий. При этом регулярность проведения следственных действий, как и общий объем следственных действий по делу, не могут сами по себе служить критерием эффективности работы следственного органа.

Ссылки в апелляционной жалобе на предыдущие постановления следователя, указания руководителя следственного органа или суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание при разрешении данной апелляционной жалобы, поскольку не влияют на оценку оспариваемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее возобновление предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа, о чем утверждает С.В.В., само по себе не ставит под сомнение законность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего. При этом продолжение предварительного следствия по делу в настоящее время лишает процессуального смысла требование заявителя о признании постановления следователя об отказе в возобновлении производства по делу и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы С.В.В. о несвоевременном направлении ему вышеназванного постановления следователя рассмотрены судом первой инстанции и правильно признаны не влияющими на оценку законности и обоснованности постановления следователя. Отмены обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ эти доводы также не влекут. Кроме того, несмотря на более позднее направление копии судебного решения, заявитель С.В.В. воспользовался предусмотренным законом правом на обжалование постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.В.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий