Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Армавира Таневицкой О.Г. и апелляционной жалобе адвоката Хачемизовой К.В., в интересах ФИО1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского суда от 04 сентября 2017 года, которым:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого по двум эпизодам ч.1 ст.171.2 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. и адвоката Хачемизовой К.В., полагавших постановление суда отменить, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом первой инстанции по собственной инициативе уголовное дело возвращено прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как органом следствия оставлены без внимания ходатайства стороны защиты о нарушениях при производстве предварительного следствия, что повлекло признание доказательств по делу недопустимыми; в обвинительном заключении содержится указание на источник доказательств без указания содержащихся в нем сведений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Таневицкая О.Г. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как признание доказательств недопустимым не влечет признание незаконным обвинительного заключения, которое органом следствия составлено в соответствии с требованиями закона. Ранее, судом данное уголовное дело возвращалось в порядке ст.237 УПК РФ по тем же основаниям, при этом, апелляционной инстанцией решение суда было отменено.

В апелляционной жалобе адвокат Хачемизова К.В., в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как ранее апелляционная инстанция указала об отсутствии оснований для применения ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой признание судом первой инстанции ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми; также, органом следствия на раскрыто содержание ряда доказательств в обвинительном заключении.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение по двум эпизодам ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства, заключение эксперта.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, признание доказательств недопустимыми не влечет за собой применение требований ст.237 УПК РФ, так как данное обстоятельство не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Этот же вывод следует и относительно отсутствия в обвинительном заключении раскрытия содержания ряда доказательств, так как, исходя из требований ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, кроме того, в обвинительном заключении содержится описание данных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции настоящее уголовное дело <...> возвращал прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по тем же основаниям, при этом, решение суда апелляционной инстанцией было отменено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского суда от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело вернуть в Армавирский городской суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань