ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья: Муценберг Н.А. Дело № 22-1047-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Калининград 29 сентября 2015 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего: Горайчук И.Н.
с участием прокурора: Семыкиной Н.С.
адвоката: Мороз О.Ю.
при секретаре: Колгановой И.В.
рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Мороз О.Ю.
на приговор Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 июня 2015 года
которым
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
15 ноября 2013 года по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден:
по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 ноября 2013 года;
согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору от 15 ноября 2013 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив материалы дела, заслушав адвоката Мороз О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Семыкину Н.С.
об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего Ю., а именно в хищении с банковской карты потерпевшего в период 20-21 декабря 2014 года <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Мороз О.Ю. указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному. Считает, что судом в недостаточной степени учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, тот факт, что его жена больна, ждет второго ребенка, а единственным кормильцем в семье является ФИО1 Просит учесть мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы, а также полное возмещение материального ущерба Ю.
Кроме этого, просит применить акт Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне» и освободить ФИО1 от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу ее подлежащей отклонению, а приговор, оставлению без изменения.
В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом правила ст.ст.314-317 УПК РФ судом не нарушены. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.
Квалификация действий осужденного по ст.158 ч.2 п.в УК РФ произведена правильно.
Наказание ФИО1 назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Наказание назначено согласно правил ст.62 ч.5 УК РФ, является справедливым. Оснований для его снижения и применения ст.73 УК РФ не имеется.
Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, они не могут служить основанием для снижения осужденному наказания.
Оснований для применения к ФИО1 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено.
Режим отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
судья: И.Н.Горайчук