Гражданский кодекс часть 1

которым представлениеначальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы осужденному ФИО1 удовлетворено.

Неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, назначенное ФИО1 по приговору Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, заменено на 4 месяца лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Отбывание наказания назначено ФИО1 в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено за счет государства самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.?

В срок лишения свободы засчитано время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УИИ из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Тербунского районного суда <адрес> от 12.05.2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что постановление суда является чрезмерно суровым и несоответствующим совершенным им действиям.

Отмечает, что после вынесения приговора он предпринимал попытки официально трудоустроиться, однако ему было неоднократно отказано в приеме на работу в связи с имеющейся у него судимостью. 25.05.2021 года он обратился в службу занятости по Тербунскому району, где его официально зарегистрировали в качестве безработного. С момента регистрации до 22.07.2021 года трудоустройство не состоялось из-за отсутствия рабочих мест.

Считает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом перовой инстанции как смягчающие и заслуживающие снисхождения при принятии решения о замене наказания.

В указанный период он работал без официального оформления трудовых отношений, а заработанные средства использовал на личное потребление, на материальную поддержку престарелой мамы и на уплату алиментов несовершеннолетней дочери, которая лишится этих средств при приведении обжалуемого постановления к исполнению.

Отмечает, что спиртные напитки он не употребляет, положительно характеризуется по месту жительства. С момента постановки на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области он всегда являлся туда в указанные дату и время для проведения в отношении него каких-либо мероприятий, кроме единственного случая, когда неявка произошла по уважительной причине, т.к. он находился в Воронежской области, где заканчивал возводить жилой дом у частного лица. На следующий день он самостоятельно без дополнительного вызова прибыл в инспекцию.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление и перевоспитание возможно без опасения совершения им какого-либо нового преступления, без изоляции от общества, путем отбытия наказания в виде лишения свободы условно, что не только не лишит возможности получения матерью и несовершеннолетней дочерью от него денежных средств в качестве алиментов, но и даст ему шанс во время условного отбывания наказания официально трудоустроиться, положительно зарекомендовать себя среди работодателей.

Просит изменить постановление суда первой инстанции, заменив неотбытое наказание на лишение свободы, которое считать условным.

В возражениях помощник прокурора <адрес>ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Согласно п. «а» ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является в числе прочего неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Согласно ч.2 и ч.5 указанной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания осужденному ФИО1 исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Так согласно представленному материалу 04.06.2021 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в УИИ, где ему разъяснили порядок, условия отбывания наказания и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

В этот же день ему было выдано предписание для трудоустройства в ГАУ «<адрес>», однако ФИО1 в течение срока, предусмотренного ч.1 ст. 46 УИК РФ со дня получения предписания, по месту трудоустройства не явился без уважительных причин.

11.06.2021 года осужденному вынесено первое письменное предупреждение о возможности признании его злостно уклоняющимся от отбытия наказания и замены неотбытого наказания более строгим видом наказания в случае нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

В этот же день ФИО1 выдано повторное предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», однако осужденный по месту трудоустройства вновь не явился без уважительных причин.

18.06.2021 года ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение о возможной замене неотбытого наказания более строгим видом наказания, он уведомлен о явке в инспекцию 25.06.2021 года, и в этот же день ему было выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». Однако ФИО1 по месту трудоустройства не явился без уважительных причин, а также 25.06.2021 года не явился в инспекцию по вызову.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный допустил злостное уклонение от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он предпринимал попытки самостоятельно официально трудоустроиться, но получал отказ, работал без официального оформления, а денежные средства направлял на содержание дочери и матери, суд апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого постановления не принимает, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не исключают обязанность осужденного в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции явиться на работу в указанную в предписании организацию.

Доказательств в подтверждение довода осужденного об уважительности причин его неявки в инспекцию 25.06.2021 года суду также не представлено. При этом указанный довод опровергается объяснениями самого ФИО1 от 28.06.2021 года, где он указывает, что перепутал дни (л.д.39).

Довод осужденного о том, что впоследствии он посетил указанные в направлениях организации, но ему было отказано в трудоустройстве, не опровергает содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что злостное уклонение от отбывания наказания образует неявка осужденного для трудоустройства в отмеченные в предписаниях уголовно-исполнительной инспекции организации и сроки.

Положительная характеристика осужденного с места жительства, выданная ему после вынесения обжалуемого постановления, а также оказание им материальной помощи своей матери и несовершеннолетнему ребенку не свидетельствуют сами по себе о незаконности судебного решения.

Довод осужденного о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение назначается судом только при вынесении приговора по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, а обжалуемым постановлением разрешен вопрос о замене наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Тербунского районного суда <адрес>от 22.07.2021 года об удовлетворении представленияначальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.