Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника подсудимого А. – адвоката Высоцкой Н.Ф.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционными представлениями государственного обвинителя Новиковой А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав прокурора Винокурову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционных представлений, возражения адвоката Высоцкой Н.Ф., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшие В. и Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением моральный вред заглажен, подсудимый попросил у них прощение, претензий не имеют.

Подсудимый и его защитник, а также представитель потерпевших поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года ходатайство потерпевших удовлетворено, прекращено уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Новикова А.В. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с тем, что объектом преступления является жизнь несовершеннолетнего, несмотря на возмещение морального вреда и принесения извинения потерпевшим. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представления адвокат Высоцкая Н.Ф., потерпевшие В. и Р., а также их представитель Ц. приводят доводы о законности и обоснованности постановления, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении А. соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, А. не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением моральный вред А. возместил, выплатив каждому потерпевшему по 200 000 рублей, а также принес свои извинения, примирившись с потерпевшими.

Всесторонне исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого А. преступления, конкретные обстоятельства дела, особенности объектов преступного посягательства, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, установив добровольность волеизъявления потерпевших, возмещение им морального вреда, а также отсутствие у них каких-либо претензий к подсудимому, принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления со ссылками на положения закона, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень условий и оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые А. выполнены.

Положения уголовного и уголовно-процессуального закона не содержат запрета на прекращение уголовных дел по преступлениям, последствием которых явилась смерть пострадавшего, в связи с примирением с потерпевшим, в том числе по ч. 2 ст. 293 УК РФ, учитывая при этом, что права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего.

Согласно положениям п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных представлений, фактически содержащими выводы о том, что уголовное дело в отношении А. не может быть прекращено из-за наступления смерти потерпевшего, поскольку такая позиция не основана на законе.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, о чем указано в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ явились бы основанием для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении А. оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Новиковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов