Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веденеева М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Д.******** с установлением запрета по распоряжению, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Д. которое входит в группу компаний «********, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением суда наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Д. на время предварительного следствия, а именно вертолет ******** с установлением запрета по распоряжению, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение.

В апелляционной жалобе адвокат Веденеев М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что в описательной части постановления отсутствует ссылка на закон и объективные данные и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, что ООО Д. должно нести ответственность за действия группы компаний ********». Кроме того, описательная часть обжалуемого постановления не содержит информации кто конкретно является подозреваемым, обвиняемым по данному уголовному делу. В соответствии с действующими нормами уголовного закона группа компаний ********» не может выступать в качестве подозреваемого или обвиняемого, не является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2, п. «б» ч. 2 ст. 199, ст. 199.2 УК РФ. В постановлении не указано конкретное юридическое лицо (лица), в деятельности которого имело место преступное уклонение от уплаты налогов. Федеральное российское законодательство не содержит понятия юридического лица в виде «группы компаний», понятие холдинга. В соответствии с данными ЕГРЮЛ юридическое лицо «********» не зарегистрировано. Отмечает, что ООО Д. не имеет налоговой задолженности, согласно официальным данным ИФНС России единственным ее участником является АО ********», учредителем которой является А., генеральным директором – К.. Также судом не установлено достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Указывает, что наложение ареста на принадлежащий ООО Д. вертолет ******** необходимый предприятию для ведения активной производственной деятельности в разгар сезона работ, связанных с золотодобычей, наносит существенный материальный ущерб предприятию и влечет за собой негативные последствия для ведения законной предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Д.».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Веденеев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда, прекратить производство по данной жалобе.

Прокурор Шабля В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просит оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Д., в обжалуемом постановлении не указаны. Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о том, что какие-либо лица являются подозреваемыми или обвиняемыми.

При этом, в постановлении не содержится суждений о том, является ли ООО Д. несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд без законных к тому оснований удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложить арест на вышеуказанное имущество, то есть допустил нарушение нормы уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену постановления о разрешении наложения ареста на имущество.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Из представленных следователем материалов следует, что 28 июня 2018 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по факту сокрытия денежных средств ООО Т. за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенного собственником или руководителем организации в крупном размере.

7 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств ООО Н. за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере.

8 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО О. путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомом ложных сведений, в особо крупном размере.

19 февраля 2019 года уголовные дела № ..., № ... и № ... соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № ....

31 марта 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 199.2, 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по факту сокрытия денежных средств ООО Г.», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенного собственником или руководителем организации в крупном размере.

31 марта 2019 года уголовные дела № ... и № ... соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № ....

Из ходатайства следователя о наложении ареста на имущество следует, что указанные организации, в том числе ООО Д.», входят в группу компаний «********».

Однако данных о том, что ООО Д. несет ответственность за действия других организаций, входящих в группу компаний ********, либо о том, что вертолет ******** принадлежащий ООО «Д.», был получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, представленные следователем материалы не содержат.

Также из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, следует, что на основании постановления старшего следователя Восточно – Якутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС(Я) от 19 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Д.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Веденеева М.В. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Д.», отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Д.», отказать.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну