Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

защитника - адвоката Копыловой Ю.Б., предъявившей удостоверение № 57 и ордер № 000159,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Косновой Г.А. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Капитоновой Н.В., родившейся <...> несудимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Судом разрешены вопросы о сроке уплаты и последствиях неуплаты судебного штрафа, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Капитонова Н.В. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Капитоновой Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Коснова Г.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывая при этом, что судом не должным образом был оценен характер преступных действий Капитоновой Н.В.

По мнению прокурора, факт направления Капитоновой Н.В. извинений в адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл несопоставим с причиненным ею вредом, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Капитонова Н.В. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Автор представления считает, что по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, принимаемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, согласно которой вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В представлении прокурор ссылается и на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности и число объектов преступления, их приоритеты.

По мнению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., при принятии решения судом не соблюдены указанные требования закона, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Капитонова Н.В., направлено против порядка управления и посягает на два объекта: на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, что является основным объектом указанного преступления, и на здоровье человека.

Считает, что Капитонова Н.В., совершив преступление против государственной власти, ограничилась лишь почтовым отправлением письменных извинений в адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, лично потерпевшему МАВ Капитонова Н.В. извинений не приносила, а выводы суда об отсутствии у Капитоновой Н.В. возможности принести личные извинения потерпевшему МАВ не являются обоснованными, поскольку достоверно зная его место работы и должность, Капитонова Н.В. не предпринимала каких-либо действий, направленных на принесение ему извинений либо на оказание иной помощи.

Возмещение ущерба потерпевшему - физическому лицу при совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не восстановит умаленный авторитет государственной власти.

Помощник прокурора указывает, что каких-либо сведений о том, что Капитонова Н.В. приняла меры, направленные на заглаживание вреда причиненного органам государственной власти, по восстановлению интересов и авторитета государства, вследствие проявленного им неуважения, суду не представлено. Сама Капитонова Н.В. в судебном заседании пояснила, что каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, она не предпринимала.

Указанное, по мнению помощника прокурора Косновой Г.А., не может рассматриваться в качестве значимых действий по заглаживанию вреда.

Ссылаясь на Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», указывает, что общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Деятельность полиции строится на авторитете и доверии граждан.

В случае если физическое лицо, причиняя телесные повреждения представителю власти - сотруднику полиции, остается безнаказанным, то содеянное может привести к нарушению интересов общества и государства, способствует поощрению позитивного пост криминального поведения лица.

Способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

При этом не причинение вреда в какой бы то ни было натуральной форме, не исключает обязанность лица проявить активность и предоставить суду подтверждение заглаживания вреда (например, принесение публичных извинений органам власти и т.д.).

По мнению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., в представленных материалах уголовного дела, а также в ходе судебного заседания судом не установлено, в результате каких именно действий Капитоновой Н.В. после совершения преступления существенно уменьшилась общественная опасность содеянного, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства приняла Капитонова Н.В. и по каким причинам нецелесообразно привлекать её к уголовной ответственности. Не дана оценка и возможности исправления обвиняемой Капитоновой Н.В. без назначения ей наказания.

При таких обстоятельствах, старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. просит постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года в отношении Капитоновой Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Защитник Копылова Ю.Б. указала о законности и обоснованности решения суда, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, принимаемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что Капитонова Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения об освобождении обвиняемой Капитоновой Н.В. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учтено, что Капитонова Н.В. впервые обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, до возбуждения уголовного дела добровольно обратилась с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования признала вину, раскаялась и дала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании она также раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения и пообещала не повторять подобного. Кроме того, судом учтено, что обвиняемая Капитонова Н.В. ранее не судима, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, ребенка, <дата> рождения, на специализированных учетах не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, что жалоб и заявлений на нее от соседей и родственников не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства и направление обвиняемой Капитоновой Н.В. по почте письменных извинений в адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, в том числе потерпевшему МАВ, а также отсутствие у потерпевшего МАВ претензий к обвиняемой Капитоновой Н.В., суд посчитал возможным освободить Капитонову Н.В. от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку расценил указанные действия Капитоновой Н.В. как иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, посредством которых фактически восстановлены интересы правосудия.

Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Перечисленные судом действия Капитоновой Н.В., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, невозможно признать соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется Капитонова Н.В., направлено против порядка управления, и направление по почте письменных извинений в адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, в том числе потерпевшему МАВ, а также принесение Капитоновой Н.В. публичных извинений в зале суда, нельзя признать достаточным для того, чтобы считать, что Капитонова Н.В. возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред.

Данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность и формальный подход, который указан в постановлении суда первой инстанции, не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на Капитонову Н.В. ответственности, а также не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное дело.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.22 УПК РФ, признавая доводы апелляционного преставления старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А. обоснованными, считает необходимым постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Косновой Г.А. - удовлетворить.

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года в отношении Капитоновой Н.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Капитонова Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение17.11.2021