Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кутасовой Э.Г., защитника Погудина С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года, которым

Кутасова Э.Г., <...> не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Кутасову Э.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган 1 раз в месяц для «отчета о своем поведении».

Постановлено арест, наложенный на автомобиль <...>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кутасова Э.Г. признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Преступление совершено Кутасовой Э.Г. при следующих обстоятельствах.

В период с 30 ноября 2014 года по 18 февраля 2018 года директор ООО <...> Кутасова Э.Г. в нарушение договоров теплоснабжения и поставки горячей воды № 3501 от 20 ноября 2014 года, № 3501 от 12 мая 2015 года, имея реальную финансовую возможность исполнить перед МУП <...> обязательства по оплате за поставленные населению ресурсы в виде подачи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на сумму 28659229 рублей 58 копеек, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба теплоснабжающей организации МУП <...>, распорядилась о перечислении на расчетный счет МУП <...> с расчетного счета ООО <...> в счет оплаты за полученные ресурсы в виде подачи тепловой энергии для нужд отопления горячего водоснабжения денежных средств в сумме 17758254 рубля 27 копеек. При этом ООО <...> имело на расчетном счете достаточно денежных средств, позволяющих произвести расчеты с теплоснабжающей организацией по заключенным договорам теплоснабжения и поставки горячей воды в полном объеме.

При этом работники МУП <...>» доверяли Кутасовой Э.Г., не подозревая о ее преступных намерениях, введенные ею в заблуждение относительно ее истинных намерений, выставляли в адрес ООО <...> счета к оплате с указанием задолженности за поставляемые ресурсы, добросовестно полагая, что все собранные управляющей компанией с собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов денежные средства за фактически поставленные ресурсы в виде подачи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения и оказанные услуги руководителем ООО <...> Кутасовой Э.Г. будут перечислены на счет МУП <...>.

В период с 30 ноября 2014 года по 18 февраля 2018 года в результате неправомерных действий директора Кутасовой Э.Г. у ООО <...> возникла непогашенная задолженность перед МУП <...> в сумме 10900975 рублей 31 копейка по оплате за оказанные услуги по подаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. В обоснование данной задолженности Кутасова Э.Г. с целью введения в заблуждение работников МУП <...> в период с 30 ноября 2014 года по 18 февраля 2018 года сообщала заведомо ложные и недостоверные сведения о низкой платежеспособности населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО <...>, то есть скрывала объемы поступления денежных средств от населения за потребленные услуги в виде подачи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения и уверяла о перечислении в адрес теплоснабжающей организации собранных с населения денежных средств за потребленные услуги в виде подачи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в полном объеме.

При этом денежные средства в сумме 10900975 рублей 31 копейка, полученные ООО <...> от населения в качестве оплаты за потребленные услуги в виде подачи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, не перечисленные в МУП <...> за предоставленные услуги, были израсходованы по указанию Кутасовой Э.Г. на нужды ООО <...>, в том числе на выплату заработной платы, расчеты с поставщиками и подрядчиками и иные нужды.

Своими действиями директор ООО <...> Кутасова Э.Г. умышленно при отсутствии признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием работников МУП <...> причинила указанной организации особо крупный имущественных ущерб на сумму 10900975 рублей 31 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции Кутасова Э.Г. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кутасова Э.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осужденная указывает, что выводы суда о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, основываются на том, что она являлась директором ООО <...> и заключила договораы с МУП <...>, на положениях Устава ООО <...> в том числе п. 11 Устава о полномочиях директора, об ответственности директора перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его умышленными действиями (бездействием), а также ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета. В соответствии с выводами суда, в силу занимаемой должности она (Кутасова Э.Г.) обладала всей информацией по деятельности Общества, пока работала директором, в том числе обладала информацией обо всех поступающих документах, обрабатываемых сотрудниками Общества, моменте поступления денежных средств на расчетный счет Общества, а также в силу занимаемой должности была достоверно уведомлена о фактическом состоянии расчетов с МУП <...>, объемах потребленной тепловой энергии и горячей воды, существующей задолженности. По мнению осужденной, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

Считает, что судом при вынесении приговора не учтено, что она является инженером-электроником, инструктором-технологом, что подтверждается дипломом, и поэтому не обладает специальными познаниями по бухгалтерскому, финансовому учету и экономике.

По мнению осужденной, в связи с нарушением расчетов ООО <...> с МУП <...>, суд должен был также учитывать ст.ст. 40, 44 федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 7, ст. 18 федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 61.10 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что она, как руководитель Общества, исходя из имеющихся у нее познаний, исполняла свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2021 года по делу <№>, согласно которому дана оценка деятельности Кутасовой Э.Г., как руководителя Общества, в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Считает, что при рассмотрении и оценке действий (бездействий) руководителя организации на предмет наличия нарушений действующего законодательства необходимо учитывать имеющееся у лица образование; «наличие либо отсутствие, а также способ реализации функционала руководителем (введены ли специалисты в штат на соответствующие должности либо функционал оставлен за руководителем Общества (возложен на него самого)». Наличие либо отсутствие конкретной информации и документов у руководителя следует определять путем оценки способа реализации функционала руководителем, обязанностей штатных специалистов согласно занимаемым должностям и содержанию локальных нормативно-правовых актов. Суду необходимо давать оценку именно действиям (бездействиям) руководителя в рамках имеющихся возложенных на него законодательством обязанностей и не допускать возложения на него должностных обязанностей, имеющихся у штатных сотрудников организации.

Осужденная оспаривает вывод суда о том, что в период с 30 ноября 2014 года по 18 февраля 2018 года МУП <...> в адрес ООО <...> на имя Кутасовой Э.Г. направлялись уведомления (претензии). При этом указывает, что претензия о задолженности не могла быть направлена 30 ноября 2014 года, так как первый Договор был заключен 20 ноября 2014 года, а счет на оплату со стороны МУП <...> был направлен только в декабре 2014 года, претензии МУП <...> за 2015 и 2017 годы она не получала, доказательств получения ею имеющихся в материалах дела Актов сверки также не имеется.

По мнению осужденной, показания свидетеля Р.О.В. о том, что ей (Кутасовой Э.Г) было известно о наличии и размерах задолженности, не соответствуют действительности, не подтверждаются иными доказательствами. Отмечает, что только она (Р.О.В.), как главный бухгалтер Общества имела доступ к расчетному счету, «разноску платежей не производила (по их природе)».

Указывает, что ей, как директору, при отсутствии специальных бухгалтерских познаний и доступа к счету, с учетом отсутствия информации от Р.О.В. не могло быть известно о наличии задолженности перед поставщиками (в том числе - перед МУП <...>) и о ее размере; о размерах поступления денежных средств на расчетный счет ООО <...>. При отсутствии вышеуказанной информации у нее не могло возникнуть корыстного умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Полагает, что суд проигнорировал наличие агентских договоров; не исследовал первичную документацию МУП <...> «в разрезе отчетных периодов и фактических объемов коммунальных ресурсов и пеней, предъявленных по ним потребителям и размер фактически произведенных начислений населению за данный объем, начислений пеней со стороны МУП <...> по включенным агентским договорам»; не исследовал первичную документацию МУП <...> «в разрезе отчетных периодов для определения размера поступившей в МУП <...> от потребителей оплаты на основании заключенных агентских договоров»; не исследовал «в разрезе отчетных периодов разницу размера оплаты по включенным агентским договорам, принятой к учету в качестве исполнения обязательств по оплате управляющей организации перед МУП <...> по договору № 3501 от 20 ноября 2014 года и договору № 3501 от 12 мая 2015 года, и размера оплаты, поступившего в МУП <...> от потребителей на основании заключенных агентских договоров».

Считает, что без учета первичной документации по платежам от потребителей в МУП <...> по агентским договорам невозможно определить действительный размер задолженности Общества по основному договору перед МУП <...> «в разрезе отчетных периодов».

По мнению осужденной, суд не исследовал суммы начислений и оплаты в «разрезе домов (являющихся объектами по договорам), отчетных периодов и назначений платежей».

Отмечает, что специалистом П.А.А. в судебном заседании дано пояснение о том, что указанные исследования ею не проводились.

Полагает, что специалист и суд не исследовали объем денежных средств, направленных на перерасчеты потребителям по основаниям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. В приговоре фактически не доказаны наличие задолженности Общества перед МУП <...> за указанный период, наличие и размер ущерба.

Считает необоснованным вывод суда о наличии реальной возможности исполнить обязательства ООО <...> перед МУП <...>

Полагает, что ни специалист П.А.А., ни в последующем суд не исследовали причины «поступления и расходования денежных средств по их правовой природе и назначению», без анализа указанных сведений судом невозможно было установить действительное наличие либо отсутствие реальной возможности исполнить обязательства, из чего усматривается формальный подход к рассмотрению дела.

По мнению осужденной, являются необоснованными выводы суда о том, что она сообщала заведомо ложные и недостоверные сведения о низкой платежеспособности населения многоквартирных домов; скрыла объемы поступления денежных средств от населения; денежные средства, не перечисленные в МУП <...>», были израсходованы по указанию Кутасовой Э.Г. на нужды управляющей организации, в том числе на выплату заработной платы, на расчеты с поставщиками и подрядчиками и иные нужды.

Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

По мнению осужденной, задолженность ООО <...> перед МУП <...> имеется только за период с января 2018 года, что также подтверждается определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 29 ноября 2021 года (дело <№>). Полагает при этом, что задолженность ООО <...> перед МУП <...> за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года включительно отсутствует, следовательно, у МУП <...> отсутствует какой-либо реальный ущерб за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года включительно.

Считает, что за январь 2018 года наличие состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, также не усматривается, так как срок исполнения обязательства по оплате ООО <...> в адрес МУП <...> согласно договору № 3501 установлено - до 20 февраля 2018 года, что находится за пределами периода ее работы.

Обращает внимание, что с 19 февраля 2018 года (понедельник) в качестве директора ООО <...> «зарегистрирован» М.А.В. При этом, по мнению осужденной, последним рабочим днем в качестве директора Общества для нее является 16 февраля 2018 года. Отмечает, что оплата потребителей по платежным документам за январь 2018 года от управляющей организации стала поступать платежным агентам (банкам) только с 12 февраля 2018 года - первый рабочий день с момента предъявления потребителям платежных документов (согласно договору и судебной практике) к оплате. В связи с чем, полагает, что для исследования вопроса о наличии либо отсутствии в ее действиях (бездействии) состава преступления суду необходимо было установить величину поступивших в период с 12 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года включительно от потребителей на расчетный счет ООО <...> денежных средств по оплате за январь 2018 года за отопление и горячее водоснабжение в домах, величину оплаченных управляющей организацией в адрес МУП <...> в период с 12 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года включительно денежных средств; разницу между величиной поступивших в период с 12 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года включительно от Потребителей на расчетный счет ООО <...> денежных средств по оплате за январь 2018 года за отопление и горячее водоснабжение в домах, и величиной оплаченных управляющей организацией в адрес МУП <...> в период с 12 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года включительно денежных средств. Полагает недоказанным наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, «по оплате за отчетный период январь 2018 года».

Обращает внимание, что из содержания заключения специалиста № 192 от 27 сентября 2022 года, показаний специалиста П.А.А. следует, что специалистом сделаны выводы, изложенные в заключении, исключительно на основании первичной документации ООО <...> в виде заключенных, представленных следствием на исследование договоров с МУП <...>, полученных по телефону от МУП <...> пояснений, системы 1С ООО <...>, отчетности Общества и банковских выписок ООО <...>. При этом, по мнению осужденной, специалистом не исследована «первичная документация, и банк <...> как в части начислений населению домов <...> и поступления от потребителей денежных средств в период действия Агентских договоров»; не исследована «первичная документация и банк (по всем расчетным счетам) МУП <...> по учету всех платежей от ООО <...> (в том числе - по основному договору № 3501) и корректности разноски/учета поступившего платежа».

Считает, что исключительно сведения в системе «1С», а также сведения, содержащиеся в документах отчетности общества, на которые ссылается П.А.А. в своем заключении, а также суд первой инстанции в приговоре, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Общества какого-либо обязательства перед конкретным кредитором либо у кого-либо из дебиторов перед Обществом, величины данного обязательства, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Полагает необоснованным вывод суда о доказанности наличия ущерба у МУП <...> и его величины.

Также, по мнению осужденной, суд при наложении ареста на автомобиль <...> не учел, что принадлежащий ей автомобиль не является предметом, средством либо орудием совершения какого-либо преступления, а также не является результатом преступления, не приобретался на денежные средства, полученные в результате совершения какого-либо преступления; с учетом места ее проживания и затрудненной транспортной доступностью автомобиль является жизненно необходимым имуществом; лица, посредством которых ей могла бы оказываться ежедневно помощь, отсутствуют; с учетом ее специальности (инженер) автомобиль постоянно используется ею в работе, при этом оперативное реагирование на ситуации без автомобиля является невозможным; автомобиль также использовался и используется ею при исполнении трудовой деятельности в качестве главного инженера управляющей организации, при этом наложение взыскания на автомобиль повлечет невозможность надлежащего исполнения функций главного инженера и приведет к утрате заработка в связи с характером работы и возможностью ее осуществления в установленные законом сроки.

При этом указывает, что факт использования ею при осуществлении трудовой деятельности автомобиля <...>, подтверждается Дополнительным соглашением к трудовому договору; факт наличия жестких установленных законом сроков проведения работ, контроль либо непосредственное исполнение которых осуществляет главный инженер подтверждается, в частности, п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Обращает внимание, что в случае установления судом наличия ущерба и ее вины изъятие автомобиля для погашения возможной суммы ущерба, ей будет невозможно исполнять свои должностные обязанности, погашать возможный ущерб (исполнять судебный акт), она утратит единственный источник дохода по специальности.

Полагает, что принятое судом решение о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного на автомобиль <...>, противоречит судебной практике, является несправедливым и нарушающим ее права.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отменить арест на автомобиль <...>.

В апелляционной жалобе защитник Погудин С.А. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Защитник обращает внимание, что Кутасова Э.Г. вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что умысла и корыстной цели на причинение имущественного ущерба у нее не было, она также не согласна с суммой имущественного ущерба 10900975 рублей 31 копейка, указанной в заключении специалиста П.А.А. № 192 от 27 сентября 2022 года.

Защитник также выражает несогласие с суммой имущественного ущерба за период работы Кутасовой Э.Г. в должности директора ООО <...>, указанной в заключении специалиста, проводившего бухгалтерское исследование.

Отмечает, что из фактических обстоятельств дела следует, что между двумя юридическими лицами возникли споры по поводу оплаты за поставленную тепловую энергию.

Указывает, что за весь период работы Кутасовой Э.Г. МУП <...> один раз обратилось в Арбитражный Суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании задолженности. Сумма исковых требований за июль-декабрь 2016 года составляла 12250562 рублей 2 копейки. При рассмотрении дела истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об уточнении иска и снижена сумма иска до 3863334 рублей 34 копейки, судом утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Данная сумма, как следует из показаний свидетелей К.М.И., Р.О.В., а также Кутасовой Э.Г. и других, была оплачена ООО <...> полностью.

По мнению защитника, причина снижения исковых требований в 4 раза путем допроса в качестве свидетелей - бухгалтера К.М.И. и представителя потерпевшего Л.А.Ю. не установлена ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Считает, что причина в неправильном расчете, начислении либо не учете обстоятельств, то есть суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие первоначальную сумму иска.

Обращает внимание на документ МУП <...> «Информация о задолженности ООО <...> по состоянию на 9 марта 2021 года, согласно которому задолженность за январь-февраль 2018 года (за период работы Кутасовой Э.Г.) составляет 5928663 рублей 13 копеек. МУП <...> обратилось в Арбитражный Суд Республики Марий Эл с иском о взыскании данной суммы, решения не имеется. Защитник указывает при этом, что правильность расчета специалиста П.А.А. о сумме имущественного ущерба, определенной арифметически, без учета обстоятельств, которые указаны Кутасовой Э.Г. в ее показаниях, наличия агентских договоров, вызывает сомнение.

Отмечает, что следователем и судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что от суммы имущественного ущерба зависит правильность квалификации действий Кутасовой Э.Г.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что Кутасова Э.Г. давала обязательные для исполнения указания главному бухгалтеру Р.О.В. о перечислении денежных средств в МУП <...> за отопление и горячее водоснабжение не в полном объеме, либо об их полном не перечислении. Однако, согласно показаний Кутасовой Э.Г., таких указаний она не давала.

Отмечает, что из показаний свидетеля Р.О.В. в суде следует, что таких указаний Кутасова Э.Г. не давала и при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии от 18 октября 2021 года (данные показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены Р.О.В.), показала, что, несмотря на то, что до 19 февраля 2018 года директором управляющей компании являлась Кутасова Э.Г., все решения по перечислению денежных средств принимал единственный учредитель М.А.В. Аналогичные показания давала свидетель Д.Т.П. Указывает, что при дополнительном допросе от 19 мая 2023 года свидетель Р.О.В. показала, что указания по перечислению денежных средств куда-либо она всегда получала только от Кутасовой Э.Г. Считает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля Р.О.В.

Обращает внимание, что у Кутасовой Э.Г. умысла на причинение имущественного ущерба и корыстной цели не было, каких-либо умышленных действий путем обмана или злоупотребления доверием в отношении потерпевшего не совершала, цели использовать чужие денежные средства не имела.

Считает, что доказательств наличия у Кутасовой Э.Г. прямого умысла и корыстной цели, а также умысла на извлечение материальной выгоды в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает, что в уголовном деле имеют место гражданско-правовые отношения между двумя хозяйствующими субъектами - ООО <...> и МУП <...>, которые должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению защитника, незаконным является решение о сохранении наложенного ареста на автомобиль <...>, принадлежащий Кутасовой Э.Г., так как автомобиль не является предметом, средством либо орудием совершения какого-либо преступления, а также не является результатом преступления, не приобретался на денежные средства, полученные в результате совершения какого-либо преступления. Данный автомобиль с учетом места проживания, затрудненной транспортной доступности и характера работы постоянно используется Кутасовой Э.Г. в работе и является жизненно необходимым имуществом. Факт использования автомобиля при осуществлении трудовой деятельности подтверждается Дополнительным соглашением к трудовому договору.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Кутасовой Э.Г. оправдательный приговор за отсутствием состава преступления; арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий Кутасовой Э.Г., отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл С.К.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кутасовой Э.Г., защитника Погудина С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кутасова Э.Г., защитник - адвокат Погудин С.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бобкин Р.С., представитель потерпевшего Л.А.Ю. просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кутасовой Э.Г., защитника Погудина С.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Кутасовой Э.Г. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Кутасовой Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Кутасовой Э.Г. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Доводы осужденной и стороны защиты о ее невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Виновность Кутасовой Э.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л.А.Ю., свидетелей К.М.И., Ф.Е.Ю., Г.А.А., М.А.В., Р.О.В., Д.Т.П., специалиста П.А.А., заключением специалиста № 192 от 27 сентября 2022 года, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, уставом ООО <...>, должностной инструкцией директора ООО <...>, договорами теплоснабжения и поставки горячей воды между ООО <...> и МУП <...>

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Л.А.Ю., согласно которым между МУП <...> и ООО <...> были заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды № 3501 от 20 ноября 2014 года, 12 мая 2014 года. Согласно данным договорам ООО <...> самостоятельно осуществляло перечисление принятых от граждан денежных средств в адрес МУП <...>. С учетом значительной задолженности, представитель потерпевшего предполагает, что денежные средства, поступившие от населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлялись на цели, не связанные с оплатой коммунальных ресурсов. В адрес директора ООО <...> неоднократно направлялись письма о задолженности и объемах потребленного ресурса, содержащие просьбы погасить задолженность. Также в адрес ООО <...> направлялись претензии и ежеквартально акты сверок взаимных расчетов, где отражалась сумма задолженности. В МУП <...> получали ответы на претензии, в которых Кутасова Э.Г. обещала погасить задолженность, как только население оплатит потребленные ресурсы, однако задолженность постоянного нарастала и со стороны ООО <...> не погашалась.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего Л.А.Ю., способных повлиять на выводы суда о виновности Кутасовой Э.Г., не усматривается.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего Л.А.Ю. оговорил Кутасову Э.Г., в том числе в части получения МУП <...> ответов на претензии, в которых директор ООО «<...> Кутасова Э.Г. обещала погасить задолженность, «как только население оплатит потребленные ресурсы», также не имеется.

Показания представителя потерпевшего Л.А.Ю. согласуются с содержанием договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 20 ноября 2014 года и от 12 мая 2015 года № 3501, заключенных между ООО <...> в и МУП <...>», условия оплаты по которым подробно приведены в приговоре (т. 6, л.д. 90-104; т. 1, л.д. 32-109).

Объективно показания представителя потерпевшего Л.А.Ю. подтверждаются заключением специалиста № 192 от 27 сентября 2022 года, согласно которому в период с 30 ноября 2014 года по 18 февраля 2018 года населением были оплачены услуги, оказанные МУП <...>, в сумме 28659229 рублей 58 копеек. По данным представленной автоматизированной бухгалтерской программы «1С: Предприятие» ООО <...> («анализ счета 60»), акта сверки взаимных расчетов между МУП <...>» и ООО УК <...> в период с 30 ноября 2014 года по 18 февраля 2018 года ООО <...> перечислило в адрес МУП <...> 17758254 рублей 27 копеек. На основании представленных к исследованию документов и сведений разница между суммой фактически поступивших денежных средств от населения в ООО <...> в счет оплаты оказанных МУП <...> услуг теплоснабжения и поставки горячей воды и суммой денежных средств, перечисленных ООО <...> в МУП <...> за оказанные услуги, в период с 1 ноября 2014 года по 18 февраля 2018 составила 10900975 рублей 31 копейка (т. 4, л.д. 1-41).

Приведенное заключение специалиста полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено старшим специалистом–ревизором <...>П.А.А., квалификация которой, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, сомнения не вызывает.

Заключение специалиста получено процессуальным путем, с соблюдением требований ст. 58 УПК РФ, с разъяснением специалисту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, а потому в силу ст.ст. 74, 80 УПК РФ является допустимым доказательством, которое может быть использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу.

Несогласие осужденной и стороны защиты с заключением специалиста, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В суде первой инстанции специалист П.А.А. полностью подтвердила выводы своего заключения.

Кроме того, из протоколов допроса специалиста П.А.А., оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, следует, что при зачислении оплаты по лицевым счетам собственников в программе «1С: Предприятие» ООО <...> производилось расщепление платежей по видам услуг. Сумма денежных средств, поступивших от населения в оплату услуг, представленных МУП <...>, была установлена на основании бухгалтерского регистра – «сводная ведомость», сформированного в программе «1С: Предприятие» и отражающего сведения по начислениям и оплатам за коммунальные услуги в разрезе лицевых счетов собственников помещений многоквартирных домов. При проведении исследования специалистом были учтены исключительно фактически поступившие за период с 30 ноября 2014 года по 18 февраля 2018 года денежные средства от граждан на расчетный счет ООО <...> за горячее водоснабжение, горячее водоснабжение, потребленное при содержании общего имущества, а также за отопление, и не перечисленные ООО <...> в адрес МУП <...> (т. 5, л.д. 138-143, 241-243).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе с учетом вопросов, поставленных в ходатайстве подсудимой Кутасовой Э.Г., которые касались обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы осужденной о том, что ни специалистом П.А.А., ни судом не исследованы агентские договоры, заключенные между ООО <...> и МУП <...>, первичная документация МУП <...>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку денежные средства по агентским договорам не поступали в ООО <...>, а поступали непосредственно в МУП <...>, о чем специалист П.А.А. пояснила в судебном заседании.

На основании вышеприведенного заключения специалиста суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 30 ноября 2014 года по 18 февраля 2018 года населением были оплачены услуги, оказанные МУП <...> в сумме 28659229 рублей 58 копеек, при этом ООО <...> за этот же период в адрес МУП <...> было перечислено лишь 17758254 рублей 27 копеек, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением, составляет 10900975 рублей 31 копейка.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, имущественный ущерб в размере 10900975 рублей 31 копейка по делу исчислен верно, исходя из разницы сумм оплаты населением услуг, оказанных МУП <...>, и сумм, перечисленных ООО <...> за этот же период в адрес МУП <...>. Решения Арбитражного Суда Республики Марий Эл, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, касающиеся требований МУП <...> к ООО <...>, правового значения не имеют, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случает речь идет исключительно об арифметической разнице между суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО <...> от населения за услуги, оказанные МУП <...>, и суммы, перечисленной ООО <...> в адрес МУП <...>. Кроме того, изменение МУП <...> размера исковых требований, на что обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, является реализацией процессуальных полномочий стороны в арбитражном процессе.

По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы осужденной о том, что задолженность ООО <...> перед МУП <...>» начала образовываться только с января 2018 года.

Согласно материалам уголовного дела, и не оспаривается сторонами, в указанный период времени директором ООО <...> являлась Кутасова Э.Г. (т. 5, л.д. 127-128; т. 6, л.д. 46-47)

Согласно разделу 11 Устава ООО <...>, директор является единоличным исполнительным органом общества. К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет интересы Общества, совершает сделки, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его умышленными действиями (бездействием), а также ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе (т. 4, л.д. 214-225).

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО <...>, директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств, в том числе перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных договоров (т. 6, л.д. 48-51).

Приведенные положения Устава ООО <...>, а также содержание должностной инструкцией директора ООО <...> согласуются с показаниями Кутасовой Э.Г., которые она давала в ходе предварительного следствия и достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что в период с марта 2014 года по 18 февраля 2018 года она являлась директором ООО <...>. В указанный период ее заместителем являлся М.А.В., который каких-либо ключевых решений по деятельности организации не принимал, доступ к расчетному счету ООО <...> не имел. Все решения принимались ею единолично.

Показания Кутасовой Э.Г. в данной части также согласуются с показаниями свидетелей М.А.В. и Р.О.В.

Так, из показаний свидетеля Р.О.В. (главного бухгалтера ООО <...>) следует, что примерно с 2016 года задолженность ООО <...> перед МУП <...> стала увеличиваться, в адрес ООО <...> приходили претензионные письма и практически ежемесячно акты сверок, которые не подписывались и назад не возвращались. В первую очередь ООО <...> выплачивало заработную плату и налоги, далее пропорционально задолженности оплата распределялась между поставщиками. При осуществлении операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО <...>, она (Р.О.В.) исполняла указания Кутасовой Э.Г. Указания по перечислению денежных средств, в том числе в адрес МУП <...> она получала только от Кутасовой Э.Г. Денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО <...>, распоряжалась Кутасова Э.Г.

Доводы жалобы защитника Погудина С.А. о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Р.О.В. от 18 октября 2021 года, от 28 июня 2022 года и от 5 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В ходе дополнительного допроса 5 июля 2022 года свидетель пояснила, что имела в виду, когда ранее указывала об участии М.А.В. в управлении ООО <...> в тот период, когда директором была Кутасова Э.Г. Данные показания согласуются, как с показаниями М.А.В., так и непосредственно с показаниями Кутасовой Э.Г., приведенными выше.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что только Р.О.В. имела доступ к расчетному счету ООО <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что директор ООО <...> Кутасова Э.Г. в силу своих должностных полномочий была достоверно осведомлена о фактическом состоянии расчетов с МУП <...>, размере существующей задолженности перед МУП <...>, однако давала указания главному бухгалтеру Радченко О.В. о перечислении МУП <...>» поступивших от населения денежных средств не в полном объеме, либо об их полном не перечислении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка в совокупности показаний специалиста П.А.А. с выводами проведенного исследования дает основания сделать вывод, что ООО <...> обладало финансовой возможностью выполнить обязательства по перечислению в адрес МУП <...> платы за коммунальные ресурсы, поступившей от потребителей, в полном объеме.

Таким образом, об умысле Кутасовой Э.Г. на совершение преступления свидетельствует то, что она в силу своего руководящего положения в организации (директор) имела единоличное право по распоряжению денежными средствами ООО <...>, знала о существующем порядке перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов, установленных п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253, однако не предприняла надлежащих мер для соблюдения указанного порядка.

Согласно п. 6 вышеназванных Требований, платежи управляющей организации подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Доводы Кутасовой Э.Г., не согласной с выводами суда о наличии у ООО <...> реальной возможности исполнить обязательства перед МУП <...>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду отсутствия объективных причин невозможности своевременного перечисления всех денежных средств, поступивших от населения за услуги, оказанные МУП <...>, в адрес теплоснабжающей организации в соответствии с п. 6 вышеназванных Требований.

Учитывая, что денежные средства от населения за оказанные услуги, поступившие в ООО <...>, были переведены в МУП <...> не в полном объеме, совершенно очевидно, что выявленная в заключении специалиста № 192 от 27 сентября 2022 года разница была использована директором ООО <...> Кутасовой Э.Г. на иные цели.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что руководство МУП <...> рассчитывало, что Кутасова Э.Г. будет действовать законопослушно и своевременно полно оплатит поставленный коммунальный ресурс. Последняя, злоупотребляя оказанным ей доверием, воспользовавшись тем, что МУП <...> не может приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, скрыла объемы поступления денежных средств от населения за оказанные услуги, не перечисляла в полном объеме денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея при этом финансовую возможность для перечисления собранных с населения денежных средств в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно указано, что Кутасова Э.Г. сообщала в МУП <...> заведомо ложные и недостоверные сведения о низкой платежеспособности населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО <...>

Кутасова Э.Г. в период наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и при реальной возможности ее погашения, использовала денежные средства, полученные ООО <...> от собственников (пользователей) многоквартирных домов в качестве платы за коммунальный ресурс, на иные цели, имея единоличное право распоряжения денежными средствами.

Своими действиями директор ООО <...> Кутасова Э.Г. умышленно, без цели хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, причинила МУП <...> особо крупный ущерб на сумму 10900975 рублей 31 копейка.

Доводы жалобы осужденной о том, что последним днем ее работы в должности директора ООО <...> являлось 16 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что из ООО <...> она (Кутасова Э.Г.) не увольнялась (в том числе и 16 февраля 2018 года), а была переведена на должность главного энергетика-теплотехника, то есть до своего перевода в той же организации на иную должность продолжала быть директором ООО <...>

Доводы осужденной о том, что она не обладает специальными познаниями по бухгалтерскому, финансовому учету и экономике, ей не было известно о наличии и размерах задолженности перед МУП <...>, не свидетельствуют о ее невиновности, не опровергают приведенные выше положения Устава ООО <...> и должностной инструкции директора, а лишь характеризуют ее компетентность, как директора ООО <...>

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Кутасовой Э.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаком хищения, причинившего особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих Кутасовой Э.Г. наказание, суд признал: наличие на момент совершения преступления <...> оказание ей помощи, наличие благодарностей, грамот за осуществление трудовой деятельности.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Кутасовой Э.Г. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Кутасовой Э.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном сохранении ареста на принадлежащий Кутасовой Э.Г. автомобиль <...> суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года разрешено наложение ареста на автомобиль <...>», принадлежащий Кутасовой Э.Г.

Представителем потерпевшего МУП <...> заявлен гражданский иск о взыскании с Кутасовой Э.Г. 10900975 рублей 31 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом первой инстанции принято решение о признании за потерпевшим МУП <...> права на удовлетворение гражданского иска и передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку предполагает разрешение именно в этом процессуальном порядке вопросов о сохранении или отмене ареста на имущество (определение от 24 февраля 2022 года № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Черанева В.И. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 285 УК РФ, ст.ст. 46, 47, 53, 58, ч. 3 ст. 80, ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 164, ст.ст. 168, 195 и 283 УПК РФ, а также п.п. 1, 3 ст. 77 федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль <...> не является предметом, средством либо орудием совершения преступления, не является результатом преступления, не приобретался на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные требования в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ относятся к имуществу, находящемуся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу.

Вместе с тем, в приговоре судом указано о сохранении ареста, наложенного на имущество Кутасовой Э.Г., на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая во внимание, что судом принято решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав, что арест, наложенный на автомобиль <...>, подлежит сохранению до рассмотрения судом гражданского иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Кутасовой Э.Г., защитника Погудина С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года в отношении Кутасовой Э.Г. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что арест, наложенный на автомобиль <...> подлежит сохранению до рассмотрения судом гражданского иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кутасовой Э.Г., защитника Погудина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин