Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2016 года, которым

прекращено производствопожалобе адвоката Моисеенко В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела № от 7 декабря 2015 года и о переквалификации действий от 29 апреля 2016 года, прекращении уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Моисеенко В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, в которой поставил вопрос о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по городу Калининграду ФИО2 от 7 декабря 2015 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и прекращении уголовного преследования ФИО1

Впоследствии им было подано дополнение к жалобе, в которой он просил признать незаконным постановление дознавателя ОД УМВД России по городу Калининграду ФИО3 от 29 апреля 2016 года о переквалификации действий ФИО1 на п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2016 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии решения о признании незаконными указанных постановлений дознавателей и прекращении в отношении него уголовного преследования. Полагает, что жалоба с дополнениями подлежала рассмотрению по существу. Суд не принял во внимание установленное в ходе дознания отсутствие в его действиях состава преступления по факту побоев в 16 часов 2 ноября 2015 года. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отсутствие надлежащей проверки. Переквалификация несовершенного преступления на более тяжкий состав невозможна. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая в полном объеме производство по жалобе адвоката и дополнениям к ней, суд сослался на то, что, поскольку в настоящее время действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, а постановление о переквалификации действий не ущемляет конституционные права обвиняемого и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления дознавателя от 29 апреля 2016 года о переквалификации действий является правильным, поскольку обвиняемый не лишен возможности в дальнейшем оспаривать квалификацию действий как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и заявленное защитником требование о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку на стадии производства дознания суд такие решения принимать не вправе.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, суд не учел, что само решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица способно причинить ущерб конституционным правам и свободам этого лица, поскольку это лицо фактически приобретает статус подозреваемого по уголовному делу.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. При этом согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд должен проверить наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, полномочия лица, вынесшего указанное постановление, и соблюдение порядка вынесения решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, жалоба адвоката в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2015 года подлежала рассмотрению по существу.

Последующая переквалификация действий обвиняемого препятствием для проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела не является.

Учитывая изложенное, постановление суда в части прекращения производства по жалобе по требованию о признании незаконным постановления дознавателя от 7 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2016 года в части прекращения производства по жалобе адвоката Моисеенко В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по городу Калининграду ФИО2 от 7 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела № отменить, материал в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Это же постановление в части прекращения производства по жалобе по требованиям о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по городу Калининграду ФИО3 от 29 апреля 2016 года о переквалификации действий ФИО1 и прекращении уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись

судья: С.В.Гаренко