Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 7 февраля 2017 года, которым объявлен розыск подсудимого ФИО1, <...> года рождения, <...>

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Постановлено при задержании этапировать и содержать ФИО1 в <...> г. Омска, сообщив о задержании в Первомайский районный суд г. Омска.

Прокурору Советского АО г,Омска поручена организация розыска ФИО1, <...> года рождения.

Приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого ФИО1

Заслушав выступление адвоката Деревянко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г.Омска находится уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ФИО1 по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО3 по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 7 февраля 2017 года объявлен розыск подсудимого ФИО1, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и других было приостановлено до розыска ФИО1, с изменением ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Прокурору Советского АО г.Омска поручена организация розыска ФИО1

Не согласившись с указанным решением, адвокатом Деревянко А.С. была подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции приводит нормы п. 4 ст. 7, ст. ст. 232, 210 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Автор жалобы полагает об отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении подсудимого ФИО1 о вызове в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу. Утверждает о принятии судом решения без исследования доказательств возможности подсудимого повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, путем оказания влияния на свидетелей и потерпевших, сокрытие и уничтожение им доказательств, либо возможности скрыться от суда за пределы РФ. Просит постановление отменить с отменой розыска и меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката Деревянко С.А. государственным обвинителем Михейлис А.Ю. поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ, в случае если обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая решение о розыске подсудимого ФИО1 судом первой инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 14.00 часов 25.01.2017г. не явился, несмотря на то, что был извещен о времени и дате рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, слушание дела откладывалось на 07.02.2017г., на подсудимого ФИО1 был оформлен принудительный привод, по результатам исполнения которого подсудимый доставлен не был, по причине отсутствия его по адресу места жительства. Согласно служебной записки судебного пристава по адресу: г.Омск, <...><...> подсудимый ФИО1 не проживал уже около трех недель.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 дважды в судебное заседание суду первой инстанции предоставлено не было, не предоставлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом принимались меры по извещению ФИО1, а также по установлению его местонахождения, которое установить не представилось возможным, в связи с чем, суд пришел к убеждению о том, что подсудимый ФИО1 скрылся, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этой связи доводы жалобы адвоката Деревянко А.С. являются необоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, на основании которых изменяет ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, указывая на его уклонение от явки в суд, отсутствие работы и социальной обустроенности, обвинение в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Поскольку уголовное дело рассмотреть в отсутствии подсудимого ФИО1 не представляется возможным производство по делу было приостановлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО1 о его розыске, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина