Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимого *****1 и защитника в его интересах Коробовского В.Ю., а также защитника подсудимого ****2- адвоката Измайловой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д. на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года, которым данное дело в отношении

*****1, родившегося (данные изъяты) ранее не судимого

****2, родившегося (данные изъяты)

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения *****1 и ****2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Ознакомившись с существом судебного решения и доводами апелляционного представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования *****1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ в качестве его организатора, ****2 в совершении преступления при тех же обстоятельствах в качестве исполнителя.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ изменено обвинение подсудимым *****1 и ****2, с изложением его формулировки в письменном ходатайстве, исключена из обвинения *****1 ссылка на ч.3 ст.33 УК РФ и трактовка обвинения “в качестве организатора”, конкретизировано событие преступления в части указания периода его совершения - от момента возникновения умысла на его совершение и создания организованной группы с участием ****2 и непосредственно периода его совершения, действия *****1 предложено квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ- как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере; действия ****2 по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную организованной группой в особо крупном размере

Суд первой инстанции после окончания судебного следствия и заслушивания прений сторон и последнего слова подсудимых *****1 и ****2, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление о возращении уголовного дела прокурору Аларского района в порядке требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, признав обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность вынесения судебного решения на его основании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-заместитель прокурора Аларского района Шулунов Г.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Вывод суда в постановлении относительно того, что не конкретизирован квалифицирующий признак в предъявленном *****1 обвинении “ с использованием служебного положения” расценивает, как не основанный на требованиях закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно предъявленного обвинения, о чем также отмечено в судебном решении, *****1, используя свое служебное положение, обеспечил ****2 своим покровительством, выразившемся в предоставлении копии участка карты - схемы места совершения незаконной рубки, подложного сопроводительного документа на беспрепятственную транспортировку незаконно заготовленной древесины(договор купли-продажи лесных насаждений), согласно достигнутой с ****2 договоренности должен был информировать последнего о проводимых рейдовых мероприятиях в месте незаконной рубки.

Учитывая данные обстоятельства, *****1, по мнению автора представления, с целью совершения преступления оказал влияние на ****2 именно исходя из авторитета занимаемой должности.

Приводит ссылку на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2012 года № 21 “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования” об отнесении к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, в том числе, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.260 УК РФ должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 ст.201 УК РФ.

Акцентирует внимание на то обстоятельство, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что *****1 обладает всеми признаками должностного лица и оказывал на ****2 влияние исходя из значимости и авторитета занимаемой должности с целью совершения экологического преступления.

Ни требования уголовного закона, ни положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 конкретизацию прав и обязанностей должностных лиц, нормативных документов, определяющих таковые, а также полномочий, используемых при совершении должностными лицами преступлений, не предусматривают.

В объеме предъявленного *****1 обвинения содержится указание на его должностной статус, на служебный контракт, дополнительное к нему соглашение, согласно которым он являлся должностным лицом.

По мнению прокурора приведенных данных достаточно для юридической оценки действий *****1 по предложенной квалификации и отсутствие в объеме предъявленного обвинения указанных в решении суда сведений не препятствует вынесению итогового решения по уголовному делу.

Также прокурор находит противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела указание суда о том, что исключение трактовки “в качестве организатора” при предъявлении *****1 обвинения в совершении преступления в составе организованной группы создает неопределенность обвинения и препятствует определению пределов судебного разбирательства.

Согласно предъявленного обвинения *****1 являлся организатором преступления. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было уточнено обвинение путем исключения из формулы обвинения ссылки на ч.3 ст.33 УК РФ в описании диспозиции преступления не с целью исключения его роли в инкриминируемом преступлении из объема обвинения, поскольку таковая не изменилась, а лишь с целью приведения квалификации в соответствие с требованиями ч.5 ст.35 УК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21, в соответствии с которыми лицо, создавшее организованную группу, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если таковые охватывались его умыслом; а действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении незаконной рубки насаждений, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ, без ссылки на ст.33 УК РФ.

В этой связи приведение формулировки обвинения *****1 в соответствие с требованиями закона, по мнению прокурора, никаким образом не создало неопределенности обвинения и не препятствует определению пределов судебного разбирательства, учитывая, что *****1 обвинение предъявлено в создании организованной группы и в её руководстве.

Автор представления полагает отсутствующими какие-либо препятствия для вынесения итогового решения по делу, в этой связи просит об отмене обжалуемого судебное постановления в апелляционном порядке.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, как незаконного и необоснованного и о направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Подсудимый *****1 и его защитник Коробовский В.Ю., а также адвокат Измайлова О.С., против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражали, просили об оставлении его без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление ввиду допущенного судом при его принятии существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и на основании п.2 ч.1 ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.38920 и ч.1 ст.38922 УПК РФ подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного следствия.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает. Из положений ч.1 ст. 46 и ч.2 ст. 49 Конституции РФ следует, что каждый гражданин имеет право на судебную защиту и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Данные положения корреспондируют принципам, изложенным в ст.15 УПК РФ, смысл которых сводится к тому, что суд не должен выступать на стороне обвинения или защиты, а обязан принять окончательное решение по делу, создав участникам уголовного процесса необходимые и равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формулирование обвинения – не свойственная суду функция.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания и существа судебного решения, а также приобщенного к материалам дела письменного ходатайства государственного обвинителя Шулунова Г.Д. в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом со ссылкой на несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, исходил именно из объема и существа обвинения, окончательно сформулированного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства - в судебном заседании Дата изъята , при этом не привел мотивированных выводов в обоснование существенности допущенных на досудебной стадии нарушений уголовно-процессуального закона, более того, в обжалуемом постановлении судом приведены доводы о дефектности измененного государственным обвинителем обвинения в отношении *****1 на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, далее по тексту судебного решения суд пришел к выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, а выявленная неконкретизированность и неопределенность обвинения, предъявленного *****1 и ****2, препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет право подсудимых на защиту.

При этом вопрос о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона в какой-либо его части в связи с изменением существа и правовой квалификации содеянного *****1 председательствующим на обсуждение участников судебного разбирательства в судебном заседании Дата изъята не ставился, хотя адвокатом Коробовским В.Ю. в предыдущем судебном заседании и было выражено немотивированное мнение о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а судом с учетом мнения стороны защиты был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления с измененным обвинением и для подготовки защитников.

Вместе с тем, в последующем судебном заседании от стороны защиты самостоятельных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке требований ст.237 УПК РФ ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона не последовало и председательствующий судья также внимание сторон на наличие по делу препятствий для завершения разбирательства уголовного дела по существу не обращала, их мнение по основаниям возвращения уголовного дела прокурору не выясняла, а с согласия сторон признала судебное следствие оконченным и объявила прения сторон.

В прениях сторон сторона защиты в лице защитника подсудимого *****1 - Коробовского В.Ю. ссылалась на то, что виновность *****1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ, с учетом конкретизации государственным обвинителем его действий и фактических обстоятельств содеянного, не нашла своего подтверждения, а сам подсудимый *****1 в последнем слове просил об его оправдании. Сторона защиты в лице подсудимого ****2 и его защитника Измайловой О.С. заявили о признании вины в самостоятельно организованной им незаконной рубке лесных насаждений и просили о снисхождении при назначении наказания.

С вышеуказанными по сути противоречивыми и надлежаще немотивированными выводами суда первой инстанции в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку они фактически связаны с оценкой фактических обстоятельств, изложенных стороной обвинения в обоснование позиции по уголовному делу в условиях состязательного процесса, суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит их прямо противоречащими предназначению уголовного судопроизводства и полномочиям суда с учетом положений ст.15 УПК РФ.

При принятии промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе был высказываться относительно неконкретности сформулированного государственным обвинителем нового обвинения *****1 по квалифицирующему признаку “с использованием служебного положения”, а также о том, что вновь предложенное государственным обвинителем описание события преступления в связи с исключением из него трактовки “в качестве организатора” при обвинении в преступлении в составе организованной группы порождает его неопределенность, поскольку в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ установление вопросов о доказанности фактов деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершения данного деяния именно подсудимым и его виновности, если такое деяние является уголовно-наказуемым в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, отнесено к компетенции суда только при постановлении приговора, то есть при окончательном разрешении уголовного дела по существу.

Более того, возвратив уголовное дело прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, суд ничего не указал в своем решении, каким образом имеющиеся недостатки обвинительного заключения должны и могут быть устранены на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, по смыслу обжалуемого постановления, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, суд первой инстанции фактически обязал орган следствия сформулировать *****1 новое обвинение, существенным образом отличающееся от измененного государственным обвинителем в пределах предоставленных ему требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ полномочий обвинения, кроме того, без учета позиции стороны обвинения о разрешении уголовного дела по существу в рамках и пределах вновь сформулированного обвинения обоим подсудимым.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного постановления, а также об отсутствии каких-либо препятствий для вынесения итогового решения по настоящему уголовному делу в рамках измененного государственным обвинителем обвинения обоим подсудимым, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление вследствие допущенных судом первой инстанции вышеуказанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и его противоречивости по существу, а также фактически нарушения судом процедуры судопроизводства при его принятии, не может быть признано отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, подлежит отмене, в том числе, ввиду предрешения вопросов, относящихся к числу разрешаемых при постановлении приговора.

Разрешая вопрос о том, на какую стадию судебного разбирательства подлежит возвращению уголовное дело, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку по делу в полном объеме были исследованы доказательства стороны обвинения, окончено судебное следствие и проведены прения сторон, вместе с тем в обжалуемом решении председательствующим по делу судьей высказаны некоторые суждения по вопросам, которые должны были являться предметом разрешения при постановлении приговора, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного следствия.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых *****1 и ****2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу оснований в соответствии со ст.110 УПК РФ для отмены либо изменения меры пресечения обоим обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Аларского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению *****1 и ****2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе со стадии судебного следствия.

Меру пресечения обвиняемым *****1 и ****2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя-заместителя прокурора Аларского района Иркутской области Шулунова Г.Д. удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Н.Ф. Колпаченко