Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Силаева А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2015 года в отношении

СИЛАЕВА А.В. , <данные изъяты> осужденного приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.01.2011 года (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 08.09.2011 года) по ст.111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2001 г. №26-ФЗ) с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства Силаева А.В о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Силаев А.В. осужден приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.01.2011 года (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 08.09.2011 года) по ст.111 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2001 г. №26-ФЗ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23.09.2010 года, конец – 22.09.2016 года. Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области.

В апелляционной жалобе осужденный Силаев А.В. просит отменить постановление суда ввиду несостоятельности изложенных в нем выводов и направить дело на повторное рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.ст.43 ч.2 УК РФ, а также ст.50 ч.3 Конституции РФ, указывает, что суд не в полной мере оценил объективные обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены неотбытой им части наказания на более мягкий вид наказания. Суд не учел наличие у него 10 поощрений и отсутствие взысканий; характеристику администрации места отбывания наказания об устойчивой положительной тенденции правопослушного поведения; отсутствие исковых требований; наличие извинительного письма; установленные приговором суда смягчающие обстоятельства: осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исковые требования к нему заявлены не были, что подтверждается отсутствием в бухгалтерии ИК-4 исполнительных листов. Написание извинительного письма является формальностью, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу он в судебном заседании просил извинения у потерпевших и выражал свое искреннее раскаяние, что подтверждается приговором суда, протоколом судебного заседания по уголовному делу от 24.01.2011 года, копию которого просит истребовать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Трусов А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда закнным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учитывались данные о личности осужденного Силаева А.В., его положительные характеристики.

Те обстоятельства, что осужденный Силаев отбыл более 2/3 назначенного срока, имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению, содержится на обычных условиях отбывания наказания, требования установленного порядка отбывания наказания не нарушает, в настоящее время не трудоустроен, от работ по благоустройству территории колонии не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признает, наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного Силаева, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-4.

Указанные в характеристике осужденного Силаева обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. свидетельствуют лишь о создании Силаевым формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства. Хорошее поведение Силаева и добросовестное отношение к труду в силу статуса осужденного, исходя из положений ст.ст.11, 103 ч.1 УИК РФ, является обязанностью лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Также согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного не свидетельствует об окончательном исправлении Силаева, поскольку из материалов дела следует, что отбывая наказание с 2010 года, он не переводился на облегченные условия отбывания наказания, ему не предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, извинительное письмо написано за неделю до обращения в суд с представлением и ходатайством, сведений о выполнении осужденным индивидуальной программы психологической коррекции и результатов психодиагностического обследования в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что осужденным отбыто 2/3 срока наказания, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и представления, поскольку соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оно должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, однако суд не связан мнением данных лиц и выносит решение, исходя из своего внутреннего убеждения и представленных материалов, совокупность которых свидетельствует о преждевременности заявленного представления и ходатайства.

Отсутствие исковых требований, наличие семьи, и возможности трудоустройства в случае замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и представления.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно не учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и поведение потерпевшего, поскольку данные обстоятельства должны учитываться судом при вынесении приговора, а не при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Исходя из этого, оснований для удовлетворения ходатайства о запросе протокола судебного заседания по уголовному делу от 24.01.2011г. не имеется.

Таким образом, исходя из данных, характеризующих личность осужденного, в связи с отсутствием в материале сведений, свидетельствующих об окончательном исправлении Силаева, а также с учетом того, что уголовно-исполнительное законодательство направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство Силаева и представление ФКУ ИК-4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременными.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2014 года в отношении Силаева А.В. оставитьбез изменения , апелляционную жалобу осужденного Силаева А.В.– без удовлетворения .

Судья Летникова Е.П.