Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Ф к рассмотрению.

Заслушав выступления подсудимого Ф, адвоката Зыкова К.Г., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2015 года в Одинцовский городской суд поступила жалоба Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО1, выразившееся в искажении показаний потерпевшей и не проверки его алиби.

15 октября 2015г. постановлением суда Ф отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд рассмотрел жалобу без его личного участия. Считает, что судебный порядок рассмотрения жалоб распространяется на все действия и без действия, решения дознавателя, следователя и прокурора, совершенные, допущенные, принятые ими при досудебном производстве, то есть в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, если заявитель полагает, что этими действиями, бездействиями или решения, затруднен доступ к правосудию. Полагает, что общий смысл ч.ч.3,4,5,6 ст.125 УПК РФ заключается в том, что жалоба на действия, бездействия органов расследования и прокурора, рассматриваются в судебном заседании в условиях состязательности, что и определяет главный смысл судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел. Просит истребовать ранее поданную жалобу в Одинцовский городской суд и рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что содержание жалобы и приведенные в ней доводы не подпадают под перечень вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, для их разрешения законом предусмотрена иная процедура обжалования и рассмотрения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда вынесено на стадии назначения судебного заседания, то есть в момент решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. При решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений конституционных прав и свобод заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы Ф судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ф - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев