Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/ не судимый,

осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ постановлено об установлении ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Колпашевское городское поселение».

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании пп. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием с него судимости.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зыковой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.

Преступление совершено 09 октября 2013 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что действия ФИО1 по подписанию первого листа договора аренды земельного участка (с лицевой и обратной стороны), содержащего недостоверные сведения о сроке договора на 1 год 4 месяца не образуют способ совершения преступления. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знал о внесении неустановленным лицом недостоверных сведений в договор и желал своей подписью придать данному договору вид законного документа. Как следует из показаний ФИО1, он знал, что договор заключен на 4 месяца и сдал указанный договор в аукционную комиссию для участия в открытом аукционе на заключение муниципального контракта, по результатам аукциона с ООО «/__/» был заключен муниципальный контракт на основании действительного договора аренды с указанием срока аренды 4 месяца. Обращает внимание на показания руководителя МКУ «/__/» А. согласно которым, выданный ФИО1 договор аренды не был прошит. Свидетели из числа сотрудников Росреестра также показали, что ФИО1 при них договор не прошивал и не скреплял, тогда как подложный договор прошит и скреплен печатью территориального Управления Росреестра, с заверением документа подписью руководителя Росреестра. Полагает, что суд неверно установил мотив совершения ФИО1 преступления. В качестве мотива суд указал получение ООО «/__/» на расчетный счет денежных средств в сумме /__/ рублей, не указав при этом какое право приобрел ФИО1 в результате предоставления на государственную регистрацию договора аренды № 70/13/г от 06.09.13. Денежные средства в сумме /__/ рублей не являются личным доходом ФИО1 Из сопоставления сметной справки стоимости дома, с ценой контракта сторона защиты делает вывод, что ООО «/__/» сработало себе в убыток. Утверждает, что расследование уголовного дела по указанному эпизоду проведено без его возбуждения, с нарушением порядка, предусмотренного ст. 448 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч. 3 ст. 327 УПК РФ, затем он был реабилитирован на стадии предварительного следствия и уголовное дело было прекращено, решение по факту подделки ФИО1 вышеуказанного договора не принималось. После отмены постановления о прекращении уголовного дела от 26.08.2014 расследование по ч. 3 ст. 327 УК РФ было возобновлено. В процессе следствия рапорт или заявление о совершении ФИО1 подделки документа не регистрировался. Таким образом, в нарушение требований ст. 143, ч.1 ст. 146, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УПК РФ не возбуждалось Полагает, что ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 327 УПК РФ и все собранные по делу доказательства являются недопустимыми.. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ установлена показаниями свидетелей, протоколами обысков, заключениями экспертиз (трасологической, почерковедческой, технико-криминалистическими) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям А., являющейся директором МКУ «/__/», с ООО «/__/» был заключен договор аренды земельного участка для жилищного строительства на 4 месяца с 06.09.2013 – 06.01.2014, договор был подписан ею с одной стороны и директором ООО «/__/» ФИО1 – с другой стороны, при этом, она подписывала каждый лист договора. Проект договора готовила специалист Р. Договор аренды земельного участка не подлежал государственной регистрации, так как был заключен на срок меньше года, однако согласно уведомлению Росреестра 17.10.2013 договор аренды земельного участка был зарегистрирован. От Главы Колпашевского района ей стало известно, что в договоре, представленном в Росреестр, был изменен срок его действия.

Свидетель Р. показала, что договор аренды земельного участка для жилищного строительства сроком на 4 месяца, подписывался в ее присутствии, внести изменения в договор никто не мог, договор был изготовлен в двух экземплярах, один из которых остался в МКУ «/__/», а другой был передан ФИО1

Свидетель В., являющийся начальником отдела МКУ «/__/» показал, что ФИО1 с просьбой выдать ему еще один экземпляр договора не обращался, поставить печать на принесенный с собой договор аренды не просил.

Свидетель Н., являющийся начальником Колпашевского отдела Управления Росреестра по Томской области показал, что провел правовую экспертизу документов и зарегистрировал представленный ФИО1 договор аренды земельного участка.

Свидетель Б., являющийся заместителем Главы Колпашевского городского поселения, и председателем конкурсной комиссии Колпашевского городского поселения показал, что с ООО «/__/» был заключен муниципальный контракт на долевое строительство многоквартирного дома по адресу : /__/, среди документов поданных на участие в конкурсе был представлен договор аренды земельного участка со сроком действия менее года.

Свидетель Ч. показал, что ему известно, что после того, как ФИО1 отказали в Росреестре в регистрации договора заключенного на 4 месяца, он представил в Росреестр договор сроком на 1 год 4 месяца. В ходе разговора ФИО1 подтвердил, что зарегистрировал договор аренды сроком на 1 год 4 месяца.

Свидетель С., являющийся членом аукционной конкурсной комиссии показал, что ООО «/__/» выиграла конкурс на заключение муниципального контракта для строительства многоквартирного жилого дома. Однако, прокуратурой была проведена проверка и выявлено отсутствие зарегистрированного договора аренды земельного участка, за данное нарушение он и члены аукционной комиссии были привлечены к административной ответственности и на них был наложен штраф.

Кроме того, вина осужденного подтверждается, протоколами выемок в помещении МКУ «Агенство», в помещении Управления Росреестра по Томской области, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе выемок, протоколами обыска, заключениями судебных экспертиз, муниципальным контрактом № 359 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в /__/ в рамках реализации на территории МО «Колпашевское городское поселение» Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2015 годах, заключенным между администрацией Колпашевского городского поселения, действующей от имени МО «Колпашевское городское поселение» от имени Ч. и ООО «/__/» в лице ФИО1, выписками из ЕГРП, платежными поручениями согласно которым администрация Колпашевского городского поселения перевела на расчетный счет ООО «Компании Профиль» денежные средства в общей сумме /__/ рублей, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре суда.

Все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о непричастности ФИО1 к преступлению, а также о неосведомленности ФИО1 о наличии в договоре аренды земельного участка недостоверных сведений о сроке договора, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Представленными доказательствами в судебном заседании было бесспорно установлено, что ФИО1 поставил подпись от своего имени в графе «Арендатор» на лицевой и оборотной стороне имеющегося первого листа договора участка от 06 сентября 2013 года № 70/13, с внесенными в него недостоверными сведениями о сроке аренды земельного участка, с целью дальнейшего использования Договора, являющимся официальным документом и дающим право на заключение и регистрацию муниципального контракта № 359 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Колпашево Томской области в рамках реализации на территории МО «Колпашевское городское поселение» Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2015 годах.

Предоставление ФИО1 подложного договора аренды земельного участка сроком более одного года позволило его зарегистрировать и впоследствии дало право зарегистрировать муниципальный контракт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ООО «/__/» денежные средства не являлись личным доходом ФИО1, участие ООО «/__/» в Региональной программе не было для нее выгодным, опровергаются представленными в материалах дела платежными поручениями на общую сумму /__/ рублей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялось по невозбужденному уголовному делу и соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что уголовно-процессуальный закон не требует в рамках одного и того же события, дополнительного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Освобождение ФИО1 от наказания основано на требованиях уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска области от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья