Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ефремова Д.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года, которым

Ефремов Д.С.,<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден Ефимов В.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Ефремова Д.С. и в его защиту адвоката Миронова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ефимов В.Р. и Ефремов Д.С. признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Череповецкий литейно-механический завод», по предварительному сговору группой лиц, в дневное время 04 мая 2016 года с территории акционерного общества, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ефремов Д.С. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов Д.С. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным по следующим причинам. Считает, что судом нарушены нормы материального права, доказательства его невиновности не приняты во внимание. Поясняет, что сначала подписал показания, а потом от них отказался, так как решил не брать на себя ответственность за то, чего не совершал. Указывает, что находился в отделе длительное время, дома оставлял одного ребенка, и поскольку переживал за него, то для сокращения времени на разбирательство подписал имеющиеся показания. Обращает внимание, что в судебном заседании Ефимов В.Р. подтвердил, что оговорил его. Вместе с Ефимовым В.Р. был другой человек, данные которого он называть отказался. Не согласен с позицией суда о том, что признательные показания его и Ефимова В.Р. являются достоверными. Обращает внимание, что на камерах видеонаблюдения видно, что присутствующие находятся в касках, тогда как он за весь период работы на предприятии никогда не носил каску, поскольку его работа связана с работой, в которой используется другой головной убор, находящийся на его конкретном рабочем месте. Суд не посчитал нужным установить данное обстоятельство. Просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

На апелляционную жалобу осужденного Ефремова Д.С. государственным обвинителем Банниковой И.Н. поданы возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить. Указывает, что вина Ефремова Д.С. в содеянном подтверждается имеющимися в деле доказательствами - показаниями Ефимова В.Р., признательными показаниями самого Ефремова Д.С., его явкой с повинной, показаниями свидетелей - Малькова, Михайлова, Власовой, Кукушкина. Считает, что назначенное Ефремову Д.С. наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для вынесения оправдательного приговора не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ефремов Д.С. и адвокат Миронов Д.В. апелляционную жалобу поддержали, привели аналогичные доводы.

Прокурор Сухановская А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, так как вина осужденного Ефремова Д.С. в совершении преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на то, что Ефремов Д.С. изменил показания, данные в ходе предварительного расследования, где он полностью признавал вину в совершении преступления, и в судебном заседании стал отрицать свою вину, выводы суда о доказанности вины Ефремова Д.С. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так, согласно показаниям осужденного Ефремова В.Р., данным им в ходе предварительного расследования, 4 мая 2016 года он в «курилке» вместе с Мальковым и Ефимовым обсуждали вопрос о том, как похитить с территории литейного цеха лом нержавеющей стали, который остается после обрезки деталей. Говорили о том, что лом можно вывезти на машине Ефимова, впоследствии сдать, а вырученные деньги поделить. Ефимов собирался загружаться в их цехе горелой землей. Они с Мальковым пошли в цех. В цехе он насобирал лом нержавейки в виде пластин различного размера (отходы от деталей, производимых у них на производстве), а также две старые решетки из нержавейки, все это вынес на улицу и оставил недалеко от цеха за подсобкой. Увидел, что Ефимов отъехал от ворот, где загружался землей, и поехал в их сторону. Затем Ефимов остановился недалеко от ворот цеха, а он стал подносить лом и подавать Ефимову в кабину автомобиля. Ефимов складывал лом в кабину. После того, как они все загрузили, Ефимов поехал в сторону КПП. Позже от кого-то из работников цеха ему стало известно, что Ефимова с ломом нержавейки задержали.

Осужденный Ефимов В.Р. в ходе предварительного следствия показал, что 04 мая 2016 года он в «курилке» вместе с Мальковым и Ефремовым обсуждали как похитить с территории литейного цеха лом нержавеющей стали. Говорили, что можно попробовать вывезти лом на служебной машине, на которой он работает, сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги разделить, на что все согласились. Он пошел к машине, проехал в литейный цех, где машину загрузили горелой землей. Затем подъехал к другим воротам, где стоял Мальков. Из подсобного помещения Ефремов за несколько раз принес лом нержавейки. Он открыл дверь машины, взял лом у Ефремова, убрал его в кабину, спрятал за спинку сидения, накрыл сверху тряпками и фуфайкой, чтобы не было видно. На машине поехал к КПП, чтобы выехать с территории завода. Контролером КПП у него в кабине был обнаружен лом нержавейки. Он во всем сознался. Ему предложили проехать в цех, чтобы взвесить лом, который обнаружили в кабине. Общий вес лома составил 84 кг.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу признательные показания Ефимова В.Р. и Ефремова Д.С. на предварительном следствии, поскольку они были даны вприсутствии адвокатов, подтверждаются явкой с повинной обоих осужденных, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Антипина С.В., свидетелей Малькова, Михайлова, Власовой, Кукушкина и изъятием похищенного на КПП АО «Череповецкий литейно-механический завод».

Признательные показания Ефимова и Ефремова суд счел достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами и получены с соблюдением требований закона.

Так, представитель потерпевшего АО «Череповецкий литейно-механический завод» Антипин С.В. суду показал, что 4 мая 2016 года при выезде через КПП при досмотре автомашины под управлением Ефимова, загруженной горелой замлей, были обнаружены обрезки нержавейки. Имелась видеозапись, на которой было видно, что автомашина Ефимова выехала из ворот, где загружалась горелой землей, подъехала и остановилась у дверей цеха. Из людей на видеозаписи видны только двое: Ефимов и огнеупорщик Мальков, стоящий в стороне. Мальков был в каске. Лом, который пытались вывезти, был загружен в кабину машины. Вес лома составил 84 кг. и оценивается в 7760 рублей. Были составлены необходимые документы: акт изъятия ТМЦ, справка о стоимости похищенного, написано заявление в ОП-1. В его присутствии Ефимов рассказал, что Ефремов предложил Ефимову положить в машину и вывезти лом нержавейки, тот не отказался.

Свидетель Мальков показал, что 4 мая 2016 года в «курилке» он с Ефимовым и Ефремовым обсуждал вопрос о том, что можно с завода вывезти и продать лом нержавеющей стали, который находился у них в цехе. Ефимов сказал, что сейчас будет грузиться горелой землей, а потом сможет подъехать к ним, забрать лом и вывезти его с завода. Он – Мальков, отказался и вышел на улицу. Видел как Ефимов остановился радом с воротами, через которые завозят песок, дверь в кабину открылась, к Ефимову подошел Ефремов, а он постоял минуту и ушел в цех. Позже ему стало известно, что машину Ефимова остановили на КПП, и в кабине машины было обнаружено 84 кг лома нержавейки;

Свидетель Михайлов показал, что выезжал на АО «Череповецкий литейно-механический завод» по факту покушения на кражу, где начальником отдела мониторинга Афоничевым ему были предоставлены файлы с видеозаписью за 4 мая 2016 года, которые были просмотрены и изъяты;

Свидетель Власова показала, что работает оператором видеозаписи на ОАО «ЧЛМЗ». 4 мая 2016 года находилась на рабочем месте. В 11 часов 6 минут заметила, что к 1-м воротам литейного цеха №... подъехал автомобиль МАЗ и загрузился горелой землей. Возле пристройки рядом с цехом увидела двух людей. Затем МАЗ подъехал к подсобке, дверь кабины со стороны водителя открылась. По видео было видно, что в кабине происходит какое-то движение, там находился человек, но что именно там происходило, не было видно. Мужчина, который стоял за воротами, постоял пару минут и зашел в цех. Дверь в кабину еще несколько раз приоткрылась, затем закрылась, и МАЗ отъехал от цеха. Времени было 11 часов 47 минут. Ей это показалось подозрительным, она сообщила об этом старшему смены Балабаеву. Данный автомобиль был остановлен на КПП №... при осмотре кабины был обнаружен лом нержавеющей стали массой 84 кг;

Свидетель Кукушкин показал, что 04 мая 2016 года находился на своем рабочем месте на КПП вместе с Балабаевым. Около 12 часов позвонила Власова и сообщила, что с территории завода выезжает МАЗ, груженый горелой землей, который останавливался у литейного цеха и в кабине у него происходили какие-то подозрительные действия. Спустя несколько минут к КПП подъехал данный автомобиль. При досмотре кабины было обнаружено несколько свертков ткани, в которых был лом нержавеющей стали.

Показания перечисленных свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре:

-заявлением по факту задержания 4 мая 2016 года автомашины ... под управлением Ефимова с ломом нержавеющей стали;

-протоколом осмотра места происшествия;

-заявлениями о явке с повинной Ефимова В.Р.и Ефремова Д.С.;

-справкой о стоимости похищенного и актом взвешивания лома металла: 84 кг стоимостью 7560 рублей;

-протоколом выемки и осмотра изъятого лома;

-протоколом изъятия и просмотра видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Ефремова Д.С. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Доводы Ефремова Д.С. о непричастности к совершению кражи опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждение осужденного о том, что он признал вину в совершении преступления с целью быстрее уйти из отдела полиции, так как дома оставался маленький ребенок, являются несостоятельными, поскольку Ефремов Д.С. и позднее, в ходе всего предварительного расследования, признавал вину в совершении преступления, изменив показания только в ходе судебного заседания.

Наказание Ефремову Д.С. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не имеется оснований к его смягчению.

Наказание назначено в виде штрафа, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года в отношении Ефремова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.З.Спиридонова