Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 9 января 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Протасова В.С. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 9 октября 2017 года, которым

Протасову В.С., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 14.11. 2016г., Протасов В.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ, на 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с 10.02.2017г., окончание срока наказания 09.05.2018г.

Осужденный Протасов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, трудоустроен и принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует, состоит в браке, полагает, что твердо встал на путь исправления, вопросы бытового и трудового устройства решены.

В судебном заседании осужденный Протасов В.С. и его защитник – адвокат ФИО9 поддержали ходатайство, поскольку Протасов В.С. в настоящее время отбыл установленную законом часть срока наказания, отбытие которой позволяет ему обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, добросовестно трудится, что подтверждено характеристиками и ходатайствами работодателя о его поощрении, имеет гарантии трудоустройства и места жительства. Дополнительно осужденный Протасов В.С. пояснил, что нарушения, о которых говорит представитель исправительного учреждения, незначительные. С места работы имеются положительные характеристики и ходатайства начальнику колонии о поощрении его за добросовестный труд, но администрация исправительного учреждения его не поощряет.

Потерпевшая ФИО6 не возражает против освобождения осужденного досрочно, поскольку ущерб и вред ей возмещен в полном объеме.

Представитель администрации ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал по тем основаниям, что Протасов В.С. характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, с ним проводились беседы воспитательного характера, не поощрялся, у осужденного имеется действующее взыскание за нарушение порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный не твердо встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты.

Прокурор также полагал необходимым отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая на отрицательную характеристику и наличие действующего взыскания.

Судом первой инстанции осужденному Протасову В.С. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Протасов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить или изменить. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что суд не учел неоднократные ходатайства с места работы о его поощрении за добросовестный труд, администрация исправительного учреждения также проигнорировала данные ходатайства. Указывает, что администрация исправительного учреждения целенаправленно охарактеризовала его отрицательно, а также препятствует досрочному снятию наложенного взыскания. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что он не принимает участие в общественной жизни отряда, что с ним проводились беседы воспитательного характера. Единственный устный выговор от начальника отряда получил, находясь на карантине. Суд в постановлении указал, что исполнительные листы на взыскание исков и алиментов имеет, однако справка из бухгалтерии ИУ свидетельствует об обратном. Выводы суда противоречат действительности.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Протасов В.С. отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на Протасова В.С. и материалам личного дела осужденного, он прибыл в учреждение КП-№ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю 10.02.2017 года, распределен в отряд №, трудоустроен в качестве подсобного рабочего. К труду относится посредственно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудовую дисциплину не всегда соблюдает. За период отбывания наказания в колонии-поселении не поощрялся, в общественной жизни отряда участие не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из которых делает не всегда правильные и соответствующие. Отношения с администрацией ИУ строит в нарушении Правил внутреннего распорядка, на профилактическом учете не состоит, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает, но при этом инициативу не проявляет. При работе нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации ИУ. За период отбывания наказания имеет одно действующее взыскание, стараний для досрочного снятия наложенного взыскания не проявляет, поощрений не имеет. Имеет три поощрения в виде благодарностей, взысканий не имеет. Согласно представленной справке из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет. Документы, гарантирующие трудоустройство после освобождения и места жительства, приобщены в личное дело осужденного.

При этом администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный Протасов В.С., пришла к заключению о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

По мнению психолога исправительного учреждения, оценка успешной адаптации к жизни на свободе, зависит от степени готовности его к законопослушному поведению.

Кроме того, судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, мнение потерпевшей ФИО6, характеристика администрации исправительного учреждения за весь период отбывания Протасовым В.С. наказания, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что отбытие определенного срока наказания безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания не является, соблюдение режима содержания является непосредственной обязанностью осужденного.

Наличие сведений о возможности трудоустроиться, поведение в период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного. Также не являются безусловными основаниями для выводов о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты, а социальная справедливость, восстановленная приговором суда, не будет нарушена при его досрочном освобождении.

Совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Протасов В.С. полностью доказал свое исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного и его поведение, а ошибочное указание суда на наличие у осужденного Протасова В.С. исполнительных листов на взыскание исков и алиментов, в целом не оказало существенного влияния на решение суда. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Протасова В.С. достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что Протасов В.С. прибыл в учреждение КП-№ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому самостоятельно 10.02.2017 года. Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, следовательно, указание суда о том, что на 9 октября 2017 года осужденным отбыто 10 месяцев 17 дней, а не отбыто 4 месяца 12 дней, ошибочно, поскольку срок наказания Протасову В.С. следует исчислять с 10.02.2017 года.

В целом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда из имеющихся материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 9 октября 2017 года в отношении осужденного Протасова В.С. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Протасова В.С. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: