Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена

-по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

-по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определен штраф в размере 35000 рублей с рассрочкой его уплаты на срок в 10 месяцев и выплатой равными частями.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата>, около домовладения №... «а» по <адрес> в <адрес>а КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянт считает, что при вынесении судом приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Указывает на то, что 15.10.2020 года на 12.45 было назначено судебное заседание для вынесения решения поступившего уголовного дела в соответствии с ст.227 УПК РФ, о котором она не была уведомлена должным образом. Копию постановления вынесенного по итогам заседания также не получала, что является нарушением её Конституционных прав на защиту.

Также указывает на то, что предварительного слушания, которое проводится с участием заинтересованных сторон для рассмотрения вопросов, связанных с процедурой последующего судебного разбирательства также не назначалось в нарушении ст. 234 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, осужденная считает, что суд не вправе был основывать приговор исключительно на показаниях потерпевших

<ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и на свидетельских показаниях, полученных следователем на предварительном следствии, фактически игнорируя показания свидетелей обвинения полученные на судебном расследовании. Считает вышеуказанные показания недопустимыми доказательствами.

Кроме того, апеллянт указывает в своей жалобе на то, что все происходящее фиксировала на камеру своего телефона. Полагает, что из материалов записи следует, что препятствий к устранению утечки она не чинила, а напротив настаивала на восстановлении безопасного соединения.

Однако суд, исследовав данное доказательство в судебном заседании, счел его доказывающим виновность и объективно подтверждающим показания потерпевших полицейских и «работников «газовой службы», данных ими на предварительном следствии и не принял во внимания показания этих же свидетелей обвинения, данные ими в судебном разбирательстве, которые не подтвердились в главной части обвинения.

В части применения насилия в отношении представителя власти, может пояснить, что в материалах дела не имеется сведений о том, что лица, в форме, похожей на полицейскую, являлись представителями власти и находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу, по мнению осужденной, осуществлялось частным юридическим лицом СУ СК РОССИИ ПО КЧР (никак не отраженным в ЕГРЮЛ).

Ознакомилась с делом ФИО1 только в ходе судебного разбирательства в Карачаевском городском суде, выявила фальсификацию, например то, что <дата> в соответствии с протоколом осмотра предметов, следователь ФИО2 произвел осмотр оптического СД-диска с видеозаписями произведенными на мобильные телефоны <дата> рядом с домом Б-вых, то есть, произвел в порядке ст. 206 УПК РФ следственное действие - ознакомление с заключением эксперта (допросом эксперта), при производстве которого её сын не участвовал и не участвовал его защитник, что является грубейшим нарушением права на защиту и в соответствии ч.2 ст. 75 УПК РФ является прямым основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством вышеуказанного СД – диска.

ФИО1 не было сообщено о возбуждении уголовного дела, документ, подтверждающий данный факт в материалах дела отсутствует.

По мнению апеллянта, протокол выемки от <дата>; протокол осмотра предметов от 04.09.2020г.; фототаблица к протоколу осмотра предметов от <дата>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, оптический ДВД-диск с видеозаписями с мобильных телефонов <дата> в соответствии ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Не подтверждает тот факт, что во многих протоколах следственных действий отказывалась ставить подпись. Считает, неподтвержденными полномочия сотрудников полиции при нахождении их возле её дома в интересах не оформленной в соответствии с законодательством РФ, и Налоговым кодексом РФ ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЧЕРКЕССК».

Полагает, что в рамках должностных инструкций, <ФИО>3 и <ФИО>4 назначены на должность участкового уполномоченного полиции отделения уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних и никак не могли принимать участия в полицейских операциях во исполнение Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», действующего с изменениями на 31 декабря 2018 года, а полномочия заместителя полиции <ФИО>2 ограничиваются только местами общего пользования.

Указывает на то, что построение фраз и ответов в протоколах допросов свидетелей обвинения идентично, при том, что это разные люди и находились в разных местах. Считает эти допросы недопустимыми доказательствами.

Полагает, что приговор вынесен на показаниях свидетелей обвинения, опровергнутых иными материалами дела. Суд вычленил из общего текста показаний те показания, которые ему было выгодно. Просила приговор в отношении неё отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что разрешая вопрос о виновности ФИО1 суд первой инстанции выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную оценку, и на основе исследованных доказательств, верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлениях, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенными в суде показаниями потерпевших <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>3, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15,<ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательства обвинения, в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденной ФИО1 ни у потерпевших, ни у свидетелей и не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал на них ответы в своем приговоре.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получала повесток, копий процессуальных документов по делу, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в соответствии с которыми она уклонялась от их получения и отказывалась ставить свои подписи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии у работников МВД прав на выезд на место происшествия и принятия решений по нему, а также на отсутствие прав в должностных инструкциях. В материалах уголовного дела имеются должностные инструкции сотрудников полиции, в соответствии с которыми они осуществляли свои должностные обязанности.

Никаких сведений о фальсификации материалов уголовного дела, о которых заявляет ФИО1, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает доказательства, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному ей правильную юридическую оценку по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного следствия. Все они были предметом судебного исследования, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно признаны судом неубедительными. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении степени вины ФИО1 и назначении ей наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание находит обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Х. Хачиров.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ