Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Верхнеколымского района Костина Е.М., и апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года,

которым в ходатайство Ч., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Ч. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве в качестве защитника, в размере 50 000 рублей, и расходы, понесенные на оплату проезда адвоката, участвовавшего в уголовном производстве в качестве защитника, в размере 61 940 рублей, итого взысканию подлежит - 111 940 (сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением дознавателя ОД Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ********О. от 04 декабря 2019 года уголовное дело № ... в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заявитель Ч. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Просит суд: взыскать заработную плату в размере 164 868 руб., из расчета 27478 руб. в месяц за период с 27 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года; сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату в ходе предварительного следствия в размере 113 920 руб.; иные расходы: денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов и иных медикаментозных средств в период его нахождения в г. Якутске в сумме 5712 руб., за вещественные доказательства -10 экземпляров рыбы "********", общим весом 18,071 кг х 1 000 руб., на общую сумму 18 071 руб., ставную сеть с ячеей 60x60 мм., длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, оснащенной кольцами (грузила) и пенопластовыми поплавками, 3 000 руб. Всего просит суд взыскать в его пользу - 305 571 руб.

Заявитель Ч. до начала судебного заседания ходатайство уточнил: просит суд удовлетворить требования о взыскании в части: взыскания заработной платы в размере 164 868 руб., сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату в ходе предварительного следствия в размере 111 940 руб.; иные расходы: денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов и иных медикаментозных средств в период его нахождения в г. Якутске в сумме 5712 руб., за вещественные доказательства-10 экземпляров рыбы "********", общим весом 18,071 кг. на сумму 18 071 руб., ставную сеть с ячеей 60x60 мм., длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, оснащенной кольцами (грузила) и пенопластовыми поплавками, просит возвратить ему в натуре. Всего просит суд взыскать в его пользу - 300 591 рублей. Указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему пришлось понести значительные материальные затраты, которые подлежат возмещению.

Обжалуемым постановлением суда ходатайства удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. не согласен с решением суда. Указывает, что судом не возмещены расходы на приобретение лекарственных препаратов, мотивируя тем, что он в период уголовного преследования не обращался в районную поликлинику и не покупал сам лично лекарства. По мнению суда, мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке не препятствует продолжению работы по специальности реабилитированного, а также не нарушает его Конституционные права заниматься той или иной трудовой деятельностью. К апелляционной жалобе предъявляет дубликат справки с поликлиники с исправлением даты обращения к терапевту. Считает, что купленные лекарства его женой Е. должны быть возмещены, поскольку у них общий семейный бюджет. Утверждает, что его конституционные права заниматься трудовой деятельностью были нарушены, так как дознаватель запрещала ему выезжать на рыболовецкий участок, ловить рыбу по договору, который заключен с ИП Д. Он не смог выполнить договор. Просит постановление суда отменить, полностью возместить имущественный вред в части расходов на приобретение лекарственных препаратов, в части заработной платы.

Заместитель прокурора Верхнеколымского района Костин Е.М. полагает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд взыскал в пользу Ч. 111 940 рублей (50 000 рублей-затраты на вознаграждение адвокату; 61 940 рублей – расходы на проезд к месту проведения процессуальных действий и обратно к месту жительства) без учета индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования.

Нарушения норм УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения и передачи материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Просит постановление суда отменить, направить материалы де6ла на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. поддержала доводы апелляционного представления, и просит его удовлетворить, апелляционную жалобу заявителя Ч. не поддерживает, просит в ее удовлетворении отказать.

Заявитель Ч., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления прокурора, просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4), и иных расходов (п. 5).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Из материалов дела следует, что уголовное дело № ... в отношении Ч. возбуждено 27 июня 2019 года, по признакам состава преступления, предусмотренного по п. п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или миграционных путях к ним.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено дознавателем ОД Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ********О. 04 декабря 2019 года. Уголовное преследование в отношении Ч. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Факт необоснованного уголовного преследования полностью подтвержден материалами дела, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ является правовым основанием для возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом установлено, что 08 августа 2019 года между Ч. и адвокатом С. заключено соглашение N б/н об оказании юридической помощи по уголовному делу № ..., возбужденному в отношении Ч., в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Срок действия данного соглашения определен сторонами с момента его подписания и поступления денежных средств в кассу адвокатского образования до 08 февраля 2020 года (п. 6.1.) В соответствии с п. 2.1 настоящего соглашения гонорар адвокату определен в размере 50 000 рублей с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Данная сумма была внесена Ч. в кассу адвокатского образования 08 августа 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н, выданным адвокатским кабинетом С.

В ходе проведения дознания адвокат С. в период с 14 по 17 сентября 2019 года выехал в командировку из г. Якутск в п. .................... района для участия в следственных действиях, в связи с чем заявитель Ч., понес расходы, связанные с приобретением авиабилетов для своего защитника. Данный факт подтверждается:

-авиабилетом № ..., рейс № ... по маршруту Якутск - .......... на 14 сентября 2019 года, стоимостью 34 950 рублей;

- квитанцией разных сборов серии ***№ ... на сумму 1 500 руб.; -авиабилетом № ..., рейс № ... по маршруту: ..........- .......... - .......... на 17 сентября 2020 года, стоимостью 23 990 руб.,

- квитанцией разных сборов серии ***№ ... на сумму 1 500 руб.

Участие адвоката С. в следственных действиях в ходе предварительного следствия в интересах Ч. подтверждено материалами уголовного дела № ..., представленными суду.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому возмещение вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

По смыслу закона, размер выплат, подлежащих реабилитированному, определяется с учетом индекса потребительских цен по месту жительства или работы реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики РФ в субъекте РФ, на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут безусловную отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов производства в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

Довод апелляционного представления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Верхнеколымского района Костина А.М. удовлетворить.

Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года в отношении Ч. отменить.

Материал по ходатайству Ч. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий судья А.В. Денисенко